Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2016 (2-4274/2015;) ~ М-4219/2015 от 11.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Самарин А.М., при секретаре Алексеевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/16 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Зорину Станиславу Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в Ставропольский районный суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Зориным С.А. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 25,5 % годовых. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Истец выполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику денежные средства. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлены требования о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> – срочные проценты за просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Зорин С.А. в судебном заседании признал исковые требования, просил снизить размер неустойки.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное действие не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, а также на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Зориным С.А. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 25,5 % годовых.

Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Истец выполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику денежные средства.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлены требования о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Согласно представленному в суд расчету задолженности, сумма задолженности Зорина С.А. составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> – срочные проценты за просроченный основной долг.

С учетом изложенного, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по просроченному основному долгу, просроченным процентам, срочным процентам за просроченный основной долг, о расторжении кредитного договора в полном объеме.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд относит неустойку к явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая назначение кредита, сумму основного долга, сумму задолженности по процентам за пользование денежными средствами, срок нарушения денежного обязательства, а также и то, что должником является физическое лицо. При таких обстоятельствах, суд полагает правильным и соответствующим действующему законодательству уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты>; неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с Зорина Станислава Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> – срочные проценты за просроченный основной долг.

Взыскать с Зорина Станислава Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья