Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2069/2013 от 03.09.2013

Дело № 33-2069

Докладчик: Жидкова Е.В.

Судья: Кальная Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Жидковой Е.В., Коротченковой И.И.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску ССС к РРР о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя РРР – ООО на решение Заводского районного суда г. Орла от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ССС к РРР о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с РРР в пользу ССС в возмещение ущерба в порядке суброгации № рублей, а также возврат госпошлины в размере № рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ССС обратилось в суд с иском к РРР о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что <дата> в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль <...> регистрационный номер <...> рус, принадлежащий ННН

Поврежденный автомобиль был застрахован в ССС по договору добровольно страхования транспортных средств - АвтоКаско.

ССС перечислило сумму страхового возмещения в размере № рублей на расчетный счет ССС где проводились ремонтные работы поврежденного транспортного средства.

Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ответчиком ущерба в размере № рубля, а также расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель РРР – ООО ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о том, что скрытые повреждения, выявленные актом осмотра от <дата>, не могли возникнуть в результате произошедшего ДТП.

Полагает, что проведенная по делу автотехническая экспертиза не может быть положена в основу решения суда, так как РРР не присутствовал при проведении осмотров автомобиля ННН.

Считает, что страховая компания обязана вернуть РРР годные остатки транспортного средства ННН

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениям статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пп.1 и 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <...> регистрационный номер <...> рус, принадлежащий ННН.

Вина ответчика РРР в вышеуказанном ДТП подтверждается материалами административного дела, и не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде.

Транспортное средство ННН было застраховано в ССС по договору добровольно страхования транспортных средств - АвтоКаско - полис <...>

Риск гражданской ответственности водителя РРР на момент ДТП был застрахован в ННН по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № №).

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> регистрационный номер <...> рус, 2010 года выпуска, с учетом повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от <дата>, акте осмотра транспортного средства от <дата>, выполненного ЭЭЭ и акте дополнительного осмотра транспортного средства от <дата>, выполненного ЭЭЭ с учетом стоимости работ, основных материалов без учета износа, исходя из цен дилера ННН составляет № рублей. Внешние повреждения перечисленные в справке о ДТП от <дата>, внешние и внутренние повреждения перечисленные в акте осмотра автомобиля от <дата>, от <дата>, при кинетической энергии высвобожденной в процессе удара равной № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>, в результате которого автомобиль <...> получил механические повреждения в передней правой части от столкновения с автомобилем <...>

Указанное заключение автотехнической экспертизы обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно дано на основании определения суда в рамках настоящего дела и соответствует требованиям ст. 84 - 86 ГПК РФ

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ИИИ предупрежденный в соответствии со ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности, подтвердил выводы экспертного заключения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика РРР, была застрахована в ННН данная страхования компания возместила истцу ССС часть страховой выплаты в размере № рублей (в пределах установленного лимита).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставшаяся часть страхового возмещения, как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме № рублей № копеек № подлежит взысканию с виновника ДТП – ответчика РРР

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что скрытые повреждения, выявленные актом осмотра от <дата>, не могли возникнуть в результате произошедшего ДТП, являются несостоятельными и опровергаются заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Доводы РРР о том, что проведенная по делу автотехническая экспертиза не может быть положена в основу решения суда, так как он не присутствовал при проведении осмотров автомобиля ННН, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик приглашался на осмотры автомобиля <дата> и <дата>.

Доводы РРР о возложении на страховую компанию ответственности по передаче годных остатков транспортного средства ННН, являются несостоятельными, поскольку как следует из показаний эксперта ИИИ замененные в процессе ремонта автомобиля запасные части не имеют ценности, в связи с чем утилизируются сервисным центром.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 04 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя РРР – ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи