Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2015 (2-7014/2014;) ~ М-6747/2014 от 05.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года      г.о. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                     Якушевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания                Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/15 по иску АЮЕ к ПАМ, НАН о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АЮЕ обратился в суд с иском к ПАМ, НАН о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г.Самары от дата было установлено, что дата ПАМ и НАН путем раскладывания объявлений по почтовым ящикам жителей двух подъездов многоквартирного жилого дома адрес, распространили среди жителей дома сведения о совершении им- АЮЕ тяжких преступлений и нарушении моральных принципов и правил поведения. Из текста письменного объявления от дата следует, что жители получили следующие сведения: «в дата году АЮЕ похитил денежные средства в размере *** рублей», «в дата году АЮЕ похитил около *** рублей», «АЮЕ…беззастенчиво обворовывает жителей, пользуясь их доверчивостью». Считает, что в объявлении содержатся не предположения, а утверждения о совершении преступлений, отнесенных ч.*** УК РФ к категории тяжких – хищение в дата году ***.руб. и в дата году более *** руб. С учетом приговора в отношении ответчиков обстоятельства причастности их к распространению объявления от дата не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Считает, что распространение сведений в объявлении от дата продиктовано исключительно намерением причинить вреда, имеет место злоупотребление правом. Истец является председателем Правления ТСЖ «Мегаполис», которое занимается эксплуатацией многоквартирного жилого дома адрес и распространенные ответчиками порочащие сведения, направленные на формирование негативного отношения жильцов жилого дома к нему и на смещение его с должности, порочат не только честь и достоинство, но и его деловую репутацию. Распространенные сведения содержат утверждения о нарушении действующего законодательства и моральных принципов (совершение нечестного поступка, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, репутацию), умаляют честь и достоинство. Степень распространения сведений является значительной, из видеозаписи и фотоснимков, пояснений свидетелей следует, что объявления разложены по почтовым ящикам жильцов дома, численность которых с учетом членов семьи 350-400 человек. Истец длительно переживал, поскольку был вынужден оправдываться в действиях, которые не совершал, обращаться в судебные органы за защитой своих прав, ответчики до настоящего времени не признают своей вины и не загладили причиненный вред. Считает разумным и возможным оценить в сумме по *** руб. моральный вред, причиненный каждым из утверждений, содержащим порочащие сведения с каждого из ответчиков. Ссылаясь на ст.ст.151,152 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», просил признать не соответствующими действительности и порочащими следующие сведения, распространенные ПАМ и НАН в объявлении от дата года: «в дата году АЮЕ похитил денежные средства в размере *** рублей», «в дата году АЮЕ похитил около *** рублей», «АЮЕ…беззастенчиво обворовывает жителей, пользуясь их доверчивостью». Взыскать с ПАМ в пользу АЮЕ *** руб. в возмещение морального вреда. Взыскать с НАН в пользу АЮЕ *** руб. в возмещение морального вреда. Обязать ПАМ и НАН опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу путем размещения на досках объявлений в каждом подъезде жилого дома адрес, а также путем передачи АЮЕ письменного документа следующего содержания: «Я, ПАМ в объявлении от дата распространил в отношении АЮЕ не соответствующие действительности следующие сведения: «в дата году АЮЕ похитил денежные средства в размере 1*** рублей», «в дата году АЮЕ похитил около *** рублей», «АЮЕ…беззастенчиво обворовывает жителей, пользуясь их доверчивостью», которые прошу не принимать во внимание.

В судебном заседании АЮЕ поддержал иск и письменные пояснения к нему, пояснив, что ответчики неоднократно обращались в правоохранительные и контролирующие органы с различными заявлениями, проводились проверки, по результатам которых с его стороны никаких нарушений не установлено, о чем ответчикам известно, но они написали объявление о совершении им преступлений и распространили среди жильцов дома. В связи с распространением данной информации он был вынужден оправдываться, ему неприятно объяснять всем, что он не виноват, он переживает по данному поводу. Он не совершал преступлений, не судим. Если ответчики считают, что он совершил преступления, то они могли обратиться в правоохранительные органы. Просил удовлетворить иск.

    Представитель истца по доверенности РОВ в судебном заседании поддержала исковое заявление, письменные пояснения, указала, что приговором суда установлен факт распространения ответчиками объявления от дата года, приговор обязателен для суда, истец освобожден от обязанности доказывать данные обстоятельства, но суду представлены видео и фото материалы, показания свидетелей, подтверждающих обстоятельства, установленные приговором суда. Ответчики приговор суда в данной части не обжаловали, апелляционная инстанция проверила его законность и оставила в силе. Следовательно, событие было установлено, однако для состава преступления не доказана вина. Вместе с тем, для гражданско-правовой ответственности наличия вины не обязательно. Распространенная информация носит порочащий характер, сообщаются конкретные сведения в отношении конкретного лица с указанием фамилии, времени, суммы похищенного. Целью обращения в суд у истца является восстановить доброе имя.

ПАМ в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал письменный отзыв, пояснил, что иск незаконный, не обоснованный. Он не писал и не распространял объявление от дата года. АЮЕ в порядке частного обвинения в заявлении указал на объявление от дата года, просил привлечь его к уголовной ответственности, но мировым судом вынесен оправдательный приговор, суд пришел к выводу о его невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.*** УК РФ. Оправдательный приговор является основанием для освобождения его от доказывания сведений, указанных в объявлении от дата года. Допрошенным свидетелям доверять нельзя, поскольку О, Х состоят в штате ТСЖ, Г он не видел. В листовках указано в дата похитил *** руб., однако по его подсчетам истец похитил *** руб.

НАН в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он ничего не писал, не подписывал и не распространял, свидетелей этому нет. Ранее ПАМ приносил тексты заявлений в государственные органы и он их подписывал, а о данном объявлении узнал в суде. Распространял ли ПАМ данное объявление ему неизвестно. Полагал, что все было исследовано при рассмотрении уголовного дела, установлено, что нет состава преступления, жалобы на приговор он не подавал. Считает, что повторно данный вопрос не может рассматриваться. Полагает, что подача данного иска вызвана местью со стороны истца за их обращения в различные органы.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.21,23,46 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В п.7 указано, что «обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ст.10 конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года указано, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях защиты репутации или прав других лиц.

В пункте 2 ст. 150 ГК РФ указано, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В статье 12 ГК РФ указано, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с …распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, … и др.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г.Самары от дата ПАМ по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.*** УК РФ был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.*** УК РФ. НАН по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.*** УК РФ был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.*** УК РФ. Гражданский иск АЮЕ о возмещении морального вреда был оставлен без рассмотрения. (л.д.10-16).

Как следует из указанного приговора судом при рассмотрении заявления АЮЕ в порядке частного обвинения установлено, что ПАМ и НАН неоднократно обращались в государственные органы с заявлениями, содержащими просьбы о проведении проверок финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Мегаполис», проводились проверки, в возбуждении уголовного дела в отношении председателя ТСЖ «Мегаполис» АЮЕ отказано.

Судом также установлено, что ПАМ и НАН действуя совместно, согласованно, именуя себя инициативной группой составили объявления от дата года, дата года, дата года, дата года, которые были распространены среди жильцов дома *** путем раскладывания данных объявлений ПАМ в почтовые ящики. Исходя из диспозиции инкриминируемой подсудимым ПАМ, НАН ч.*** УК РФ, уголовная ответственность наступает только в том случае, если виновный заведомо понимает ложность распространяемых сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию и тем не менее желают распространить их. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий, свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а следовательно и самого преступления, предусмотренного ч.*** УК РФ.

Мировой судья пришла к выводу, что виновность подсудимых не нашла своего подтверждения, с следовательно отсутствует состав преступления.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от дата по апелляционной жалобе АЮЕ приговор мирового судьи от дата в отношении ПАМ, НАН оставлен без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции в приговоре сделан вывод о доказанности факта распространения объявления от дата, дата, дата, дата ПАМ и НАН, в основу данного вывода положены доказательства, представленные стороной обвинения. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, в материалах дела не установлено, уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами УПК РФ.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что факт распространения объявления от дата ответчиками подтверждается вышеназванным приговором мирового судьи, вступившим в законную силу, который обязателен при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчиков. Приговором суда установлено, что событие имело место, действия по распространению объявления от дата совершены ответчиками ПАМ и НАН

Доводы ответчиков о том, что указанным оправдательным приговором установлено, что они не совершали преступления, они оправданы, в связи с чем гражданский иск не подлежит удовлетворению, а кроме того, они освобождены от обязанности доказывать достоверность распространенных сведений, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку основанием для вынесения оправдательного приговора послужило отсутствие доказательств вины ответчиков в совершении преступления, тогда как в силу ч.4 ст.1100 ГК РФ возмещение вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Соответствие действительности распространенных сведений ответчиками не доказано.

Кроме того, судом обозревались видео и фото материалы, произведенные по результатам видеонаблюдения в подъезде дома адрес дата года, опрошены свидетели.

Свидетель ОЮВ в судебном заседании пояснил, что проживает в адрес, в доме имеется ТСЖ «Мегаполис», председатель истец АЮЕ, есть также инициативная группа за которую подписываются ответчики. В дата году инициативная группа распространила объявление, он был очевидцем, как объявление по почтовым ящикам раскладывал ПАМ, он забрал объявление и прочитал его текст, где говорилось, что АЮЕ совершил хищение. Он спросил у ПАМ зачем он это делает, а ПАМ ответил, что все воры, всех купили и тому подобное. Считает, что данные сведения негативные. Он также работает в ТСЖ инженером, знает, что указанные сведения неправда, АЮЕ не совершал краж. Считает, что АЮЕ хотели оскорбить.

Свидетель ГАА в судебном заседании пояснил, что проживает в адрес, в доме имеется ТСЖ «Мегаполис», председатель истец АЮЕ, есть также инициативная группа, от которой выступают ПАМ и НАН В дата года распространялись объявления от инициативной группы, он вынул объявление из своего почтового ящика и отнес в ТСЖ, в объявлении говорилось об АЮЕ, хищениях. Он знает АЮЕ как честного человека, а в объявлении были сведения негативно его характеризующие.

Свидетель ХЕИ в судебном заседании пояснил, что работает управляющим ТСЖ «Мегаполис» шесть лет. В праздники также контролирует дом на случай аварий. дата ему позвонил диспетчер и сказал, что в доме разложили какие-то листовки, объявления. Поскольку некоторые отсутствующие жильцы оставили ему ключи от почтовых ящиков, то он подъехал и вынул объявления, в которых была написаноа об АЮЕ клевета. АЮЕ к уголовной ответственности не привлекался, честный человек, подрывался его авторитет. Впоследствии была просмотрена видеозапись, поскольку в доме в подъездах ведется круглосуточное видеонаблюдение и на ней он увидел, что ПАМ раскладывает по почтовым ящикам объявления. Многие жильцы, получив это объявление, обращались в ТСЖ, приходилось отчитываться. Деятельность ТСЖ неоднократно проверяли, в т.ч. ОБЭП, все полученные и израсходованные суммы указаны в отчете, нарушений не установлено, о чем известно ответчикам.

Судом установлено, что в письменном обращении к членам ТСЖ «МЕГАПОЛИС» от дата содержатся слова: «в дата году АЮЕ похитил денежные средства в размере *** рублей», «в дата году АЮЕ похитил около *** рублей», «АЮЕ…беззастенчиво обворовывает жителей, пользуясь их доверчивостью».

Согласно Толковому словарю русского языка ДВИ «похитить, похищать» – хищнически захватить, унести, пограбить, украсть, отнять, отбить, завладеть воровски. Слово «воровать» - мошенничать, плутовать, обманывать, ныне: красть, похищать чужое, взять что-то тайком и присваивать себе.

    Разрешая спор, суд исследовал конструкцию и смысловые единицы спорного текста, его содержательно смысловую направленность и пришел к выводу, что в словах «в дата году АЮЕ похитил денежные средства в размере *** рублей», «в дата году АЮЕ похитил около *** рублей» имеются утверждения о нарушении истцом действующего законодательства и моральных принципов.

     Вместе с тем, слова «АЮЕ…беззастенчиво обворовывает жителей, пользуясь их доверчивостью» относятся к выражению мнения и предположениям ответчиков в связи с отсутствием дат, сумм. Мнение в отличие от утверждения не может быть истинным или ложным, следовательно, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Порочить по Толковому словарю русского языка ОСИ и ШНЮ означает навлекать позор, бесчестить, осуждать, чернить.

Поскольку доказательств совершения истцом АЮЕ хищений в дата году в размере *** руб. и в дата году около *** руб. ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу, что ответчиками распространена порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствующая действительности информация о совершении преступлений.

Из вышеприведенных нормативно-правовых актов следует, что свобода слова не должны осуществляться с нарушениями их пределов, намерением причинить вред другим лицам. Сообщения не должны распространять слухи под видом достоверных сообщений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию АЮЕ сведения, распространенные ПАМ и НАН в письменном обращении к членам ТСЖ «МЕГАПОЛИС» от дата года, а именно: «в дата году АЮЕ похитил денежные средства в размере *** рублей», «в дата году АЮЕ похитил около *** рублей».

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как указано выше авторами и лицами, распространившими не соответствующие действительности сведения, являются ПАМ и НАН

Судом установлено, что истцу причинен моральный вред распространением сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию. Истец является председателем правления ТСЖ «МЕГАПОЛИС», вправе действовать от имени ТСЖ без доверенности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.205), дорожит своей репутацией, переживал в связи с распространением вышеуказанных сведений.

С указанных лиц в силу ст.152, 1100,1101 ГК РФ в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию, не соответствующих действительности, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца по *** руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.152 ГК РФ суд полагает необходимым обязать ПАМ, НАН разместить на досках объявлений ТСЖ «МЕГАПОЛИС» в подъездах жилого дома адрес информацию о несоответствии действительности сведений, распространенных в письменном обращении к членам ТСЖ «МЕГАПОЛИС» от дата года, а именно: « в дата году АЮЕ похитил денежные средства в размере *** рублей», «в дата году АЮЕ похитил около *** рублей», в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, требование о составлении ответчиками письменного текста и передачи его лично истцу не основано на законе.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АЮЕ – удовлетворить частично.

    Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию АЮЕ сведения, распространенные ПАМ и НАН в письменном обращении к членам ТСЖ «МЕГАПОЛИС» от дата года, а именно: « в дата году АЮЕ похитил денежные средства в размере *** рублей», «в дата году АЮЕ похитил около *** рублей».

Обязать ПАМ, НАН разместить на досках объявлений ТСЖ «МЕГАПОЛИС» в подъездах жилого дома адрес информацию о несоответствии действительности сведений, распространенных в письменном обращении к членам ТСЖ «МЕГАПОЛИС» от дата года, а именно: « в дата году АЮЕ похитил денежные средства в размере *** рублей», «в дата году АЮЕ похитил около *** рублей», в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАМ в пользу АЮЕ компенсацию морального вреда в размере *** руб. (***).

Взыскать с НАН в пользу АЮЕ компенсацию морального вреда в размере *** руб. (***).

В остальной части в удовлетворении иска АЮЕ отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 19 января 2015 года.

Судья                                            Е.В.Якушева