Определение по делу № 30-1-29/2021 от 18.01.2021

Дело № 30-1-29/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 21 января 2021 года

Председатель Ярославского областного суда Крайнов А.А.,

изучив материалы дела по жалобе директора ГКУ СО ЯО Тутаевского социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних Балдиной Евгении Николаевны на постановление заместителя руководителя Ярославского УФАС Лебедевой С.Н. № <данные изъяты> от 25 декабря 2020 года о привлечении Балдиной Е.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    14 января 2021 года в Тутаевский городской суд Ярославской области поступила жалоба директора ГКУ СО ЯО Тутаевского социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних Балдиной Е.Н. на постановление заместителя руководителя Ярославского УФАС Лебедевой С.Н. № <данные изъяты> от 25 декабря 2020 года о привлечении Балдиной Е.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) для рассмотрения по существу.

15 января 2021 года исполняющей обязанности председателя Тутаевского городского суда Ярославской области Сорокиной С.В. вынесено определение о направлении жалобы Балдиной Е.Н. председателю Ярославского областного суда для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 23.1, частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе Балдиной Е.Н. подсудно Тутаевскому городскому суду Ярославской области.

Как следует из определения исполняющего обязанности председателя Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 января 2021 года, в ходе подготовки жалобы к рассмотрению установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Балдина Е.Н., является <данные изъяты> сотрудника суда – ФИО1, занимающей должность помощника судьи, что является препятствием к обеспечению гарантий, исключающих всякое законное сомнение в беспристрастности судей и рассмотрение жалобы становится невозможным по объективным причинам.

Вместе с тем, при вынесении определения от 15 января 2021 года о направлении дела для изменения территориальной подсудности исполняющим обязанности председателя суда не учтены требования следующих положений закона.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:

1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Согласно части 1 статьи 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм следует, что само по себе наличие в рассматриваемом случае родственных отношений между лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и помощником судьи районного суда, в который подана жалоба, при отсутствии обстоятельств, дающих основание полагать, что действующие судьи суда лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного дела, не является безусловным основанием для отводов или самоотводов судьям Тутаевского городского суда Ярославской области.

Из определения от 15 января 2021 года не ясно, какие непосредственно обстоятельства могут вызвать сомнения у участников по делу в беспристрастности и объективности судей Тутаевского городского суда Ярославской области.

Кроме того, в определении о направлении дела по жалобе Балдиной Е.Н. в вышестоящий суд для изменения территориальной подсудности не содержится суждений исполняющего обязанности председателя городского суда о собственном самоотводе, который в соответствии с частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ подлежит рассмотрению председателем Ярославского областного суда.

Также из материалов дела следует, что вопрос о наличии либо отсутствии возможности рассмотрения дела другими судьями Тутаевского городского суда Ярославской области не разрешался, участниками по делу отводов судьям заявлено не было, их мнение о наличии сомнений в беспристрастности и объективности судей городского суда в судебном заседании не выяснялось.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что из имеющихся материалов дела невозможно сделать вывод о наличии безусловных оснований к изменению территориальной подсудности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.3 КоАП РФ,

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.4 ░░░░░░ 7.30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░