Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1172/2019 от 09.04.2019

Судья Худов Ю.А. Дело № 33-1172

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Сивашовой А.В.

при секретаре Алешиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бертова Евгения Николаевича к Симахиной Галине Валерьевне о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бертова Евгения Николаевича на решение Орловского районного суда Орловской области от 21.02.2019, которым постановлено:

«Исковые требования Бертова Евгения Николаевича к Симахиной Галине Валерьевне о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Симахиной Галины Валерьевны в пользу Бертова Евгения Николаевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Симахиной Галины Валерьевны в доход бюджета муниципального образования «Орловский район» сумму государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения Бертова Е.Н. и его представителя адвоката Луниной М.Ю., действующей на основании ордера, возражения Симахиной Г.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Бертов Е.Н. обратился в суд с иском к Симахиной Г. В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 12.05.2018 примерно в 22 часа 15 минут Симахина Г.В., управляя автомобилем ВАЗ-211540 LADA SAMARA, государственный номер №, осуществляя движение по проезжей части автодороги «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе 2 километра + 800 метров указанной автодороги, допустила наезд на пешехода ФИО1, которая являлась его матерью.

В результате наезда ФИО1 были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых она скончалась на месте.

По факту дорожно-транспортного происшествия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Смерть матери причинила истцу глубокие нравственные страдания, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Бертов Е.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, размер компенсации морального вреда, определенный судом, несоразмерен степени причиненных физических и нравственных страданий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что 12.05.2018 Симахина Г.В., управляя автомобилем ВАЗ-211540 LADA SAMARA, государственный номер №, допустила наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых она скончалась на месте.

Постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Орловской области от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в отношении Симахиной Г.В. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствие состава преступления.

В ходе проведения проверки по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ следствием было установлено, что в действиях Симахиной Г.В. не усматривается нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности ее смерть, в результате ее же собственной неосторожности, при движении по проезжей части автодороги, тем самым нарушив требования п.п. 1.5, 4.1, 4.3., 4.5, 4.6. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допрошенный в ходе проведения проверки по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ ФИО2 пояснял, что поведение ФИО1, которая шла по дороге, было неадекватным, как ему показалось, женщина находилась в состоянии опьянения, поскольку шла, шатаясь из стороны в сторону.

В соответствии с заключением эксперта, при судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,27 г/дмЗ, что у живых соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Бертов Е.Н. является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ТД №, выданным <дата>.

Симахина Г.В. является собственником транспортного средства ВАЗ-211540 LADA SAMARA, государственный номер №.

Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ответчике по делу, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

Руководствуясь нормами ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд исходил из фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, учел, что в рассматриваемом случае причиной смертельного травмирования ФИО1 явилась неосторожность последней, а также принимая во внимание то, что сам по себе факт смерти матери не может не причинить нравственных страданий и учитывая, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, при этом с учетом положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ размер компенсации морального вреда был уменьшен до суммы в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании компенсации морального вреда, вызванного смертью близкого человека, поскольку истцу, приходившемуся сыном погибшей, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, заключающихся в глубоких переживаниях и горе по поводу утраты близкого человека.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность независимо от вины за гибель пешехода, при этом суд правильно усмотрел в действиях самого потерпевшего неосторожность, поскольку исходя из обстановки причинения вреда усматривается, что потерпевшая двигалась по проезжей части в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод суда основан на исследованных материалах, мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 21.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бертова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи