Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4040/2013 ~ М-3062/2013 от 11.09.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Николаевой Т.В.,

с участием представителя истца Упоровой Т.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Заявлением мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику займ в размере 800000 рублей. ФИО2 собственноручно была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано что ответчик берет вышеуказанную сумму денег для строительства дома на <адрес>. Согласно данной расписке ФИО2 обязалась вернуть истцу наличные денежные средства в размере 950 000 рублей, в случае невозможности совместного проживания. С сентября ДД.ММ.ГГГГ г. совместно с ответчицей истец не проживает. До настоящего времени денежная сумма истцу не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено заказное письмо с уведомлением на имя ФИО2, с требованием вернуть денежные средства в размере 950 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено лично, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответа от ответчицы не поступало, сумма долга в размере 950 000 рублей истцу не возвращена. Поскольку в добровольном порядке вернуть вышеуказанную сумму долга ответчик отказывается, истец вынужден обратиться в суд.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 950 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12700 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб., а также за участие представителя в суде в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, доверил представление интересов представителю Упоровой Т.Ю. которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 – будучи надлежащим образом и своевременно уведомлена о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования истца признала в полном объеме о чем представила соответствующее заявление.

Заслушав представителя истца, огласив исковое заявление, исследовав доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ст.807 ГК РФ по договору займа сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику ) деньги или другие вещи. Договор считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;

В соответствии с ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ФИО2 займ в размере 800000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, где ФИО2 собственноручно указала, что берет вышеуказанную сумму денег для строительства дома на <адрес>. Согласно данной расписке ФИО2 обязалась вернуть истцу наличные денежные средства в размере 950 000 рублей, в случае невозможности совместного проживания (л.д. 7-8).

Денежные средства до настоящего времени ФИО1 не возвращены, что подтверждается указанными в исковом заявлении данными по делу, установлено при рассмотрении дела, а также вышеуказанными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заказное письмо с уведомлением на имя ФИО2, с требованием вернуть денежные средства в размере 950 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 9).

Согласно почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 11).

До настоящего времени ответа от ФИО2 не поступало, сумма долга в размере 950 000 рублей ФИО1 не возвращена, что также подтверждается указанными в исковом заявлении данными по делу, установлено при рассмотрении дела, а также вышеуказанными доказательствами.

В соответствии с ст.807, 810 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 рублей.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ ответчик суду доказательств возражений на исковые требования суду не представил, с исковыми требованиями согласился.

На основании представленных доказательств, юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Сумму подлежащих возмещению в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, а также за составление искового заявления надлежит определить по правилам ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика, судебные расходы истца в размере 13500 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12700 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 950 000 рублей, судебные расходы в размере 13500 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 12700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Свердловский районный суд г.Красноярска путем подачи жалобы в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия судом.

Судья                                     Н. В. Богдевич