Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26587/2019 от 18.06.2019

Судья – Дьяченко Р.А. Дело № 33-26587-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Пшеничниковой С.В., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Марченко Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22 апреля 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ПАО «СКБ-Банк» обратилось в суд с иском к Марченко Е.В. с требованиями о взыскании кредитной задолженности в размере 272573,51 рублей и государственной пошлины в размере 5925,74рублей, указывая, что ответчику на основании кредитного договора <...> от <...> был предоставлен кредит в сумме 257000рублей на срок по <...> с даты фактического предоставления под 20,00% годовых. Заемщик нарушает условия кредитного договора, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате кредитной задолженности, однако, требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 29.01.2019г. задолженность ответчика составляет 272573,51 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) в размере 237479,98рублей, задолженность по уплате процентов в размере 35093,53рублей.

Просили взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 272573,51.рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5925,74рублей.

Ответчик Марченко Е.В. подтвердил факт заключения кредитного договора и наличия у него на сегодняшний день суммы долга. С исковыми требованиями Банка согласился, однако признал их только в части. Пояснил, что испытывает трудное материальное положение.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22 апреля 2019 года иск ПАО «СКБ-Банк» - удовлетворен.

Взыскана с Марченко < Ф.И.О. >7 в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 272573,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5925,74рублей.

В апелляционной жалобе Марченко Е.В. просит отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <...> от <...> о предоставлении потребительского кредита в сумме 257000рублей на срок по <...> с даты фактического предоставления под 20,00% годовых.

В соответствии с п. 2.1 Условий кредитного договора, Банк предоставляет заемщику кредит на срок до даты погашения, указанной в п. 12.3 договора (включительно). Предоставление кредита осуществляется Банком в день заключения договора путем выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу Банка по расходному кассовому ордеру, оформляемому Банком и передаваемому заемщику непосредственно при выдаче кредита.

Так, согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру <...> от <...>, Банк исполнил взятые на себя обязательства и выдал ответчику денежные средства (кредит) в сумме 257000рублей.

Вместе с тем, согласно п. 4.1 договора, погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно, в суммах и даты, определенные в графике. Ежемесячный платеж Заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора ответчик обязательства по Кредитному договору исполняет не надлежащим образом, и по состоянию на 29.01.2019г. задолженность ответчика составляет 272573,51 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) в размере 237479,98рублей, задолженность по уплате процентов в размере 35093,53рублей.

В адрес Заемщика со стороны Банка было направлено претензионное письмо, с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требование Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных, договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и обоснованно взыскал с Марченко < Ф.И.О. >8 в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 272573,51 рублей, из которых задолженность по кредиту (основной долг) в размере 237479,98рублей, задолженность по уплате процентов в размере 35093,53рублей.

Данный расчет кредитной задолженности ответчиком не опровергнут.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: