Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-357/2018 (2-3983/2017;) ~ М-3027/2017 от 11.09.2017

                                                                    №2-357/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года                                                                                            г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Украинской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Югория» к Орловой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском о взыскании с Орловой Оксаны Сергеевны задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 29.06.2011 г. между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и Орловой Оксаной Сергеевной был заключен кредитный договор № 071127/194- РК/2011-7 о предоставлении кредита в сумме 259341,00 руб. Начиная с момента заключения договора, должник систематически нарушал условия кредитования, свои обязательства по погашению кредита перед ОАО "МДМ-Банк" не исполнил в полном объеме.

07.04.2015 г. ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договора уступки прав (требований) № 74.17/15.464. На момент заключения Договора цессии сумма основного долга Должника составила 259341,00 руб., а сумма неуплаченных процентов – 91 440,77 руб.

В связи с чем просило взыскать с Орловой О.С. в пользу ООО «Югория» 259341,00 руб. - сумму основного долга, 91440,77 руб. - сумму неуплаченных процентов, 6707,82руб. - сумму государственной пошлины, всего 357489,59 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик и ее представитель Васильева Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что 19 марта 2012 г. мировым судьей судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ № 2-275/2012 г., судебный приказ не отменялся, в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа с Орловой О.С. была взыскана денежная сумма в размере 43 856 рублей 67 копеек. Так как судебный акт о взыскании с Орловой О.С. суммы основного долга и процентов не отменен, то полагали невозможным вновь рассмотреть гражданское дело по тому же предмету спора и основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Анализ этой нормы в совокупности с другими нормами гражданско-процессуального права позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе занимать активную позицию в гражданском процессе по истребованию и представлению доказательств за одну из сторон.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд по ходатайству сторон вправе оказать содействие в собирании и истребовании доказательств лишь в тех случаях, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в том числе если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 132 ГПК к исковому заявлению прилагаются в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а так же расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, оставляет заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судом установлено, что 29.06.2011 г. между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и Орловой Оксаной Сергеевной был заключен кредитный договор № 071127/194- РК/2011-7 о предоставлении кредита в сумме 259341,00 руб.

19 марта 2012 г. мировым судьей судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ № 2-275/2012 г., который не отменен до настоящего времени.

Мировой судья постановил взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с Орловой Оксаны Сергеевны сумму основного долга по кредитному договору в размере 259 341 рубль 00 копеек, задолженность по процентам в размере 16 584 рубля 53 копейки, задолженность по единовременному штрафу за просрочку внесения очередного платежа в размере 7 300 рублей, государственную пошлину в размере 3 016 рублей 13 копеек.

На основании судебного приказа 21.05.2012 г. было возбуждено исполнительное производство № 30062/12/10/24 и в пользу ОАО «МДМ Банк» была частично взыскана денежная сумма в размере 43 856 рублей 67 копеек и 05.02.2016 г. исполнительный лист был возвращен взыскателю.

07.04.2015 г. ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договора уступки прав (требований) № 74.17/15.464. В том числе в отношении должника Орловой О.С. в размере основного долга 259341,00 руб., и суммы неуплаченных процентов – 91 440,77 руб.

Из представленных истцом доказательств и расчетов нет сведений о том, в каком порядке, в какой очередности и в какой пропорции происходило удовлетворение требований по обязательству должника за счет взысканной в рамках исполнительного производства денежной суммы в размере 43 856 рублей 67 копеек.

Так как взысканная сумма превышает размер неустойки, то это не исключает возможность удовлетворения частичных требований кредитора как по основному долгу, так по иным возникшим обязательствам. Кроме того и размер неустойки подлежит исчислению пропорционально оставшейся сумме основного обязательства.

В связи с чем судом неоднократно предлагалось истцу предоставить расчет требований с учетом взысканной в рамках исполнительного производства денежном суммы (25.02.2018 г.; 17.04.2018 г.; 10.05.2018 г.).

Истец не исполнил указания суда, поэтому суд с учетом требований ст. 12 ГПК РФ осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон не вправе доказывать за истца те требования, на которые он ссылается.

Вместе с тем, исходя из системного толкования права, если обстоятельства препятствующие рассмотрению дела возникли в ходе судебного разбирательства, то суд вправе вернуть исковое заявление заявителю.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в части требований о взыскании с Орловой О.С. суммы долга по договору в размере 259 341 рубль 00 копеек, задолженности по процентам в размере 16 584 рубля 53 копейки, расходов на оплату государственной пошлину в размере 3 016 рублей 13 копеек необходимо прекратить производство по делу в связи с неотмененным судебным приказом № 2-275/2012 г. от 19 марта 2012 г. В части взыскания неуплаченных процентов вернуть исковое заявление истцу.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе в случаях возвращения заявления и прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

Поэтому уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 707 рублей 82 копейки подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 131, 132, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскании с Орловой Оксаны Сергеевны в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» суммы долга в размере 259 341 рубль 00 копеек, задолженности по процентам в размере 16 584 рубля 53 копейки, расходов на оплату государственной пошлину в размере 3 016 рублей 13 копеек – прекратить.

Исковое заявление в оставшейся части требований вернуть заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Возвратить ООО «Югорское коллекторское агентство» государственную пошлину в размере 6 707 рублей 82 копейки.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                           М.М. Черняков