Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12522/2016 ~ М-11729/2016 от 21.10.2016

                                   № 2-12522/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Кузьминой А.В.

при секретаре                      Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «истец» в интересах Шапошникова Д.В. и Шапошниковой Е.Д. к ООО «ответчик» о признании права собственности квартиру,

УСТАНОВИЛ:

МОО «истец» в интересах Шапошникова Д.В. и Шапошниковой Е.Д. обратилась в суд с исковым заявлением о признании за Шапошниковым Д. В. и Шапошниковой Е.Д. права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС и снятии обременений с данной квартиры.

Свои требования истцы основывают на том, что ДД.ММ.ГГГГ между Шапошниковым Д.В., Шапошниковой Е. Д. и ООО «ответчик» был заключен Предварительный договор № на приобретение в собственность 2-комнатной квартиры номер № в жилом доме по адресу: АДРЕС

Сторона потребителя, договор исполнила в полном объеме, согласованная сторонами стоимость квартиры потребителем полностью оплачена, что подтверждается приложенными к настоящему иску платежными документами. Со стороны потребителя выполнены все обязательства, влекущие возникновение права на спорную квартиру. Посчитав свои права нарушенными обратились с иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени слушания дела.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, извещены, имеется заявление представителя "наименование1" о рассмотрении дела в отсутствие.

       В силу ст. ст. 12,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шапошников Д. В., Шапошникова Е. Д. и ООО «ответчик» заключили предварительный договор №, согласно которому в течение 120-дневного срока ответчик обязался заключить с покупателем основной договор купли-продажи 2-комнатной квартиры номер №, общей площадью 64,7 кв.м., на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС при условии обеспечения исполнения обязательств путем внесения денежных средств в размере 5 758 300 рублей 00 копеек на расчетный счет ООО «ответчик» (л.д.16-18).

Оплата по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Шапошниковым Д.В., Шапошниковой Е.Д. и ООО «ответчик» подписано Соглашение о передаче квартиры № истцам, однако ответчиком обязательства по заключения основного договора не были исполнены (л.д.20-23).

Истцы фактически пользуются квартирой, несут бремя ее содержания.

Кроме того, как усматривается из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ фактически спорная квартира была передана истцам и принята им по техническому состоянию. С Шапошниковым Д.В. и Шапошниковой Е.Д. как с собственниками указанной квартиры, был заключен договор управления многоквартирным домом № (л.д.24-42).

На момент заключения договора в отношении квартиры было установлено обременение в виде ипотеки в пользу банка ОАО «наименование2» на основании договора залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение Договора залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ. было обусловлено заключением договора залога прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п ДД.ММ.ГГГГ договора залога прав № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае поступления на расчетный счет ООО «ответчик», открытый в банке денежных средств от реализации квартир, переданных в залог банку по договорам залога недвижимости, в течение одного дня погасить задолженность по Договору в размере не менее залоговой стоимости таких квартир, указанных в соответствующих договорах залога.

Согласно п 3.2.4 договора залога прав № от ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе взыскать сумму любой задолженности путем бесспорного списания денежных средств без дополнительного распоряжения к любым счетам открытым в банке.

Оплата по предварительному договору была произведена на счет ответчика, открытый в ПАО “наименование2”. Однако вместо погашения залоговой стоимости указанной квартиры, поступившие денежные средства, были списаны банком в безакцептном порядке по иным обязательствам ООО «ответчик» перед ПАО “наименование2”.

Истцы неоднократно обращались с требованием к Ответчику о выводе квартиры из-под залога и заключении основного договора купли-продажи, однако на момент обращения истцов в суд требования были оставлены без ответа.

Согласно ответу ПАО “наименование2” от ДД.ММ.ГГГГ, банком ДД.ММ.ГГГГ принято решение о снятии обременения в виде ипотеки в отношении вышеуказанной квартиры (л.д.126).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени право собственности в отношении спорной квартиры зарегистрировано за Ответчиком, установлено обременение в пользу банка ПАО “наименование2” с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно ст.25 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Не обращение Ответчика и третьего лица в органы Росреестра с совместным заявлением о снятии обременения (ипотеки) не может являться основанием для ограничения истцов в реализации своих прав собственности

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего данные права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем признания права.

В свою очередь, юридически право собственности на здание и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации в силу ст. 219 ГК РФ.

Вместе с тем, имея все законные основания для осуществления регистрации права собственности квартиры, истец лишен возможности реализовать право быть собственником, в то время как статья 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, учитывая, что в соответствии с заключенным договором истцами исполнены обязательства по покупке квартиры в полном объеме, истцы являются единственными правообладателями на спорную квартиру, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. То обстоятельство, что по независящим от истцов причинам, до настоящего времени не снято обременение, не является основанием для ограничения истцов в реализации своих прав собственности на имущество.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истцом государственная пошлина не оплачивалась, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в размере 36 991 (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто один) рубль 50 (пятьдесят) копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «истец» в интересах Шапошникова Д.В. и Шапошниковой Е.Д. к ООО «ответчик» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Прекратить право собственности ООО «ответчик» на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС

Признать за Шапошниковым Д.В. и Шапошниковой Е.Д. право собственности в равных долях (по ? доле за каждым) на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС

Снять ограничение (обременение) права, установленное договором залога прав № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ., квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС

Взыскать с ООО «ответчик» в доход бюджета ..... муниципального района госпошлину в размере 36 991 (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто один) рубль 50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ