Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1782/2019 ~ М-1514/2019 от 14.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре Челаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Матвеевой Д.А. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» заключен договор купли-продажи телефона – Apple iPhone 7 Plus 32gb BLACK IMEI: №, стоимостью 48989рублей. В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки (не работает). Она обратилась в независимую экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы качества товара, где ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что в товаре имеется производственный дефект, на устранение которого требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. Истец обратился с претензией к продавцу с требованием о возврате денег за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков, уплаченных им за экспертизу, но ответчик добровольно удовлетворить требования отказался, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 48989 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 489,8 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5800 рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9000 рублей, моральный вред 10000 рублей и штраф.

Истец Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещение надлежащее, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности С.А. исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что телеграммы направленные ответчиком истец не получала, причину пояснить не смогла.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещение надлежащее, представлены письменные возражения, согласно которым недостаток обнаруженный в товаре не является существенным, ответчик направлял ответы истцу о необходимости представить товар на проверку качества, однако истцом товар представлен не был, в случае удовлетворения требований истца, просили снизить суммы неустоек и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании суммы морального вреда, расходов на досудебную экспертизу и расходов на представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Частью 1 статьи 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичная позиция установлена и в ч. 3 ст. 503 ГК РФ, определяющей права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества в порядке розничной купли-продажи.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 статьи 4 вышеназванного закона установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а также, в отношении технически сложного товара установлено, что потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей").

В соответствии с п.5 статьи 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, при определении существенности недостатка в товаре, Закон не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом может быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием. При этом неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-1; Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-54)

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров. Согласно п.6 данного перечня, смартфоны являются технически сложными товарами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Д.А. заключила с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 32gb BLACK IMEI: №, стоимостью 48989 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не отрицалось ответчиком.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» является правопредшественником ООО «МВМ», что не оспаривалось сторонами.

В процессе эксплуатации данного смартфона выявился дефект, а именно аппарат не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, что подтверждается конвертом со штампом Почты России и не отрицалось ответчиком.

В установленный законом срок после получения претензии ответчиком направлена в адрес истца телеграмма, из которой следует приглашение на проверку качества товара. Представитель истца отрицала факт получения доверителем данной телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции, истица обратилась за квалифицированной помощью, ею был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора, в соответствии с которым было оплачено 5800 рублей, что подтверждается договором и распиской о получении денежных средств.

Для установления обоснованности и законности требований истица обратилась в ООО «Товароведческая экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в товаре имеется производственный дефект, на устранение которого требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения истицей оплачено 9000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда.

Ответчиком в ответ на претензию направлена телеграмма в адрес истца, истцом телеграмма не получена.

С учетом ходатайства представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» №, предъявленный к экспертизе мобильный телефон имеет дефект в виде нарушения работоспособности - не включается. Иные недостатки не выявлены в виду того, что смартфон не включается и не реагирует ни на какие действия. В следствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри смартфона, следов прохождения повышенного напряжения по элементной базе смартфона, следов замены деталей, следов компонентного ремонта), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, данный дефект имеет производственный характер, т.е. возник на этапе производства. Настройки телефона, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта. Мобильный телефон имеет следы вскрытия ( след от инструмента на винтах, на корпусе). Следов замены компонентов не выявлено. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату. По информации АСЦ ООО «Мт сервис» основные платы для осуществления ремонта не поставляются, согласно условиям политики компании Apple ремонт возможен путем замены комплектующего в сборе. Стоимость замены составляет 27980 руб. Время необходимое для осуществления замены составляет от 3-х до 7-ми дней.

Относительно данных выводов эксперта возражений от ответчика не поступило. Таким образом, на момент обращения к ответчику с претензией в товаре имелся недостаток производственного характера.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Сторонами заключение не оспаривалось. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является установление наличия существенного недостатка смартфона, причины возникновения недостатка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств); в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость замены аппарата 27980рублей, что составляет 57,1 % от стоимости товара на момент его приобретения истцом.

Согласно вышеизложенным нормам права и материалам дела, суд приходит к выводу, что дефект, выявленный в смартфоне является существенным недостатком, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате денежных средств в размере 48989 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная за товар, то на истца возлагается обязанность передать ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 7 Plus 32gb BLACK IMEI: №.

Вместе с тем, суд полагает, что в удовлетворении иска в части взыскания заявленных неустоек и штрафа надлежит отказать по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ответственность продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений ст. ст. 13 - 14, 18 - 24, 27 - 32 Закона о защите прав потребителей, наступает в случае невыполнения в добровольном порядке в установленный законом срок требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права в форме возмещения вреда, убытков, уплаты неустойки и штрафа.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности ответчика за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества ответчику для выполнения последним проверки качества и обязанности добровольному удовлетворению требований потребителя, действия ответчика по направлению в адрес истца ответ на претензию.

В судебном заседании установлено и не отрицалось представителем истца, что надлежащим образом и в установленный законом срок отправленный ответ на претензию истцом не был получен, уважительности причин неполучения корреспонденции суду не представлено, действия по представлению товара на проверку качества истцом не предпринимались, истец ограничился составлением повторной претензии, однако ответ на нее также не получил. С учетом изложенного, а также, того, что обязанности продавца по возврату денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества корреспондирует обязанность потребителя предоставить товар на проверку качества, требования о взыскании неустоек и штрафа удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах, сам по себе факт написания повторной претензии и непредставление товара на проверку качества, не может являться основанием для взыскания неустойки и штрафа.

В данном случае именно действия стороны истца привели к невозможности со стороны ответчика удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Истцом Д.А. заявлены исковые требования к ответчику о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заключены договора: поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. с С.А., выдана доверенность. Согласно п. 2 договора и расписки (л.д. 16) вознаграждение составляет 10000 руб. и договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. с С.А., в котором доверитель поручил выполнить юридические действия по представлению его интересов в споре с ООО «МВМ», а именно: предварительная консультация, консультация с изучением документов, участие в экспертизу и проверке качества, написание претензии, доставка претензии. Согласно п. 2 договора поручения и расписки (л.д. 14) стоимость вознаграждения составила 5800.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Однако закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться представителей при определении пределов их вознаграждения рыночными ценами на юридические услуги.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, учитывая, количество заседаний с участием представителя истца, сложности рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 3000 рублей, расходы по договору поручения на досудебное урегулирование в размере 5800руб.

Истцом заявлена ко взысканию сумма расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9000рублей.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Суд принимает во внимание, что несение данных расходов в силу закона было необходимым для защиты и восстановления нарушенного права, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившими последствиями продажи товара ненадлежащего качества.

Довод ответчика о том, что из текста искового заявления следует, что поломка аппарата произошла в течение гарантийного срока не может быть основанием для отказа в удовлетворении данного требования истца.

От организации проводившей судебную экспертизу ООО «Констант-Левел» поступило ходатайство о взыскании с ответчика суммы оплаты экспертного исследования в размере 12000руб. Подтверждение оплаты произведенной экспертизы ответчиком не представлено. В связи чем суд полагает данную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО «Констант-Левел».

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1669,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеевой Д.А. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 32gb BLACK IMEI: №, заключенный между ООО «МВМ» и Матвеевой Д.А.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Матвеевой Д.А. сумму оплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 48989 рублей, сумму расходов на оплату представителя в размере 3000 рублей, сумму расходов по договору поручения в размере 5800 рублей, сумму расходов на досудебную экспертизу в размере 9000 рублей, сумму морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать 67789 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1669 рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Констант-Левел» сумму оплаты судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Обязать Матвееву Д.А. передать ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 7 Plus 32gb BLACK IMEI: № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Е. Саменкова