Решение по делу № 33-5866/2019 от 01.10.2019

Судья Мокиевская С.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2019 года № 33-5866/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурдуковой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Вологодавтодор» на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 августа 2019 года, которым исковые требования Закарян Е. В. к Публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

С Публичного акционерного общества «Вологодавтодор» в пользу Закарян Е. В. взысканы материальный ущерб в сумме 58 352 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1950 рублей, услуг представителя в размере 3900 рублей, государственной пошлины в размере 1950 рублей 58 копеек, всего 66 153 рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Сокол и Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказано.

Заявление Публичного акционерного общества «Вологодавтодор» о взыскании расходов на оплату экспертизы удовлетворить.

С Закарян Е. В. в пользу Публичного акционерного общества «Вологодавтодор» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 11 950 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика ПАО «Вологодавтодор» Смирновой Е.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в 15 часов 40 минут на мосту <адрес> Закарян Е.В., управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №..., совершила наезд на стоящие транспортные средства: принадлежащий ООО ЛПК «Солдек» автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак №... с прицепом ЛТ191, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Иванова П.А., и принадлежащий Корневу Е.С. автомобиль Chevrolet AVEO, государственный регистрационный знак №..., под управлением Корневой М.С. (л.д. 14-15, 19, 136-139 т. 1).

В действиях Закарян Е.В. состав административного правонарушения не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 41, 145 т. 1).

Гражданская ответственность Закарян Е.В. при использовании принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №..., застрахована в обязательном порядке в Акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») по полису ОСАГО серии ХХХ №... сроком действия с 3 ноября 2018 года по 2 ноября 2019 года (л.д. 14, 232 т. 1).

24 января 2019 года старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Котоминым Д.А. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на мосту <адрес> выявлены недостатки в виде рыхлого снега на проезжей части толщиной до 2 см, под рыхлым снегом имеется лед, противогололедным материалом обработано (л.д. 18, 141 т. 1).

6 февраля 2019 года в целях определения размера причиненного в ДТП ущерба Закарян Е.В. обратилась к оценщику индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО9, оплатив за услуги по оценке 6500 рублей (л.д. 16-17 т. 1).

Согласно заключению ИП ФИО9 № 01/4521 от 7 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составила 194 509 рублей 32 копейки, с учетом износа – 123 414 рублей 81 копейка (л.д. 20-40 т. 1).

12 марта 2019 года АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему Корневу Е.С. по полису виновника ДТП Закарян Е.В. страховое возмещение в размере 15 600 рублей (л.д.232-235, 239 т. 1).

19 апреля 2019 года Закарян Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Сокола, в котором ссылаясь на ненадлежащее содержание участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 194 509 рублей 32 копеек, расходы по оценке - 6500 рублей, по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, уплате государственной пошлины - 5090 рублей (л.д. 4-8 т. 1).

Определением суда от 22 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ» (л.д. 57 т. 1), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие» - л.д. 83 т. 1), общество с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» (далее ООО «ЛПК Солдек» - л.д. 51 т. 1), Иванов П.А., Корнев Е.С., Корнева М.С. (л.д. 49 т. 1).

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 14 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» л.д. 17 т. 2) и Публичное акционерное общество «Вологодавтодор» (далее ПАО «Вологодавтодор» - л.д. 22 т. 1), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений Вологодской области (л.д. 14 т. 2).

В судебное заседание истец Закарян Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца по доверенности Беляков Д.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Сокол в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку мостовой переход через реку Сухону находится в собственности Вологодской области и обслуживается Сокольским ДРСУ ПАО «Вологодавтодор»; просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 124, 145, 174 т. 2).

Представитель ответчика ПАО «Вологодавтодор» по доверенности Смирнова Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что обязательства по содержанию автодороги, очистке ее от снега, предусмотренные государственным контрактом исполнялись надлежащим образом, сроки выполнения работ по устранению снежного покрова и зимней скользкости не нарушены. Должностные лица ПАО «Вологодавтодор» к административной ответственности по факту ДТП не привлекались. 24 января 2019 года снег шел в течение всего дня, акт недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги был составлен спустя более часа после произошедшего ДТП, в связи с чем, на момент составления акта на дороге был обнаружен рыхлый снег, но в допустимых пределах. ДТП произошло по вине Закарян Е.В., которая при движении на автомобиле нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД) (л.д. 175-177 т. 2).

Представитель соответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление иск не признал, указав, что учреждение осуществляет надзор за содержанием дорог; со стороны подрядной организации нарушений не выявлено; к административной ответственности подрядчик за ненадлежащее содержание дороги не привлекался; предписания в адрес учреждения органами ГИБДД не выдавались; зимняя скользкость на дорожном покрытии отсутствовала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что мостовой переход через реку Сухона числится в реестре собственности Вологодской области. На основании распоряжений № 1796-р от 23 октября 2012 год и, № 2429-р от 27 декабря 2012 года указанный мостовой переход передан в оперативное управление КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», в связи с чем, учреждение является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, находящихся в собственности Вологодской области (л.д. 46-47, 171 т. 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Иванов П.А. в судебном заседании пояснил, что 24 января 2019 года он управлял автомобилем МАЗ, государственный регистрационный номер №..., принадлежащим ООО «ЛПК Солдек» с которым находился в трудовых отношениях. В момент ДТП автомобиль под его управлением стоял, ожидая включения на светофоре разрешающего поворот налево знака, на съезде с моста им. Зародова А.М. Водитель автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №..., Закарян Е.В., не успев повернуть направо, пыталась остановиться у светофора между автомобилем МАЗ и стоящим рядом автомобилем Chevrolet AVEO, в результате допустила наезд на стоящие транспортные средства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ЛПК «Солдек», АО «СОГАЗ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Корнев Е.С. и Корнева М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном суду отзыве разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 43 т. 2).

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ПАО «Вологодавтодор» просил решение суда отменить, в иске Закарян Е.В., отказать, возместить расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы.

В обоснование жалобы он указал на отсутствие вины ПАО «Вологодавтодор» в причиненном истцу ущербе, и отсутствие необходимой совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; надлежащее исполнение ПАО «Вологодавтодор» обязательств по государственному контракту № 1-114 от 22 мая 2017 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории, в том числе и Сямженского района Вологодской области, сроком действия с 1 июля 2017 года по 30 июня 2019 года. В соответствии с приложением № 1 к государственному контракту магистральные улицы г. Сокол и искусственные сооружения на них, включая мостовой переход через р. Сухона с подходами относятся к автодорогам III категории, эксплуатационный шифр III-А комб. Работы по содержанию указанного участка автомобильной дороги, по снегоочистке и обработке (подсыпке) выполнялись ПАО «Вологодавтодор» в течение всего дня, поскольку 24 января 2019 года в течение дня имели место осадки в виде снега, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 33220-2015 и соблюдением нормативных сроков по снегоочистке и ликвидации зимней скользкости. Факт выполнения работ подтвержден путевыми листами, данными GPS, справкой ООО «Техно-М», актом от 24 января 2019 года, в котором сотрудник ГИБДД зафиксировал, что мост <адрес> противогололедным материалом обработан. Отсутствие замечаний со стороны заказчика и предписаний со стороны органов ГИБДД также свидетельствует о надлежащем содержании автодороги и сооружений на ней. ДТП <адрес> произошло исключительно по вине водителя Закарян Е.В., нарушившей пункт 10.1 ПДД, что подтверждено выводами судебного эксперта, изложенным в заключении от 24 июля 2019 года № 1737/2-2/13.1 по результатам судебной автотехнической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Департамента имущественных отношений Вологодской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Закарян Е.В. в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьями 3, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Государственного стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённого Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.; исходя из принадлежности мостового перехода через р. Сухона в г. Сокол (<адрес>) на праве собственности Вологодской области, изъятии его из оперативного управления Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и передана в Департаменту имущественных отношений Вологодской области с закреплением в оперативное управление КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области»; принимая во внимание условия государственного контракта № 1-114 от 22 мая 2017 года, заключенного между КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» и ПАО «Вологодавтодор», на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них сроком действия с 1 июля 2017 года по 30 июня 2019 года и приложения к нему, пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения вреда в результате ненадлежащего содержания ПАО «Вологодавтодор», которое, являясь надлежащим ответчиком по делу, в нарушение условий заключенного государственного контракта не обеспечило своевременное выявление скользкости дорожного покрытия и не приняло мер по устранению данного нарушения, не обеспечив безопасность дорожного движения.

Вместе с тем, учитывая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 января 2019 года в отношении Закарян Е.В., акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24 января 2019 года, составленный сотрудником ГИБДД ФИО8, заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО18 от 24 июля 2019 года № 1737/2-2/13.1 по результатам судебной автотехнической экспертизы; установив, что причиной ДТП послужило как ненадлежащее содержание автодороги подрядчиком ПАО «Вологодавтодор», так и не выполнение водителем Закарян Е.В. требований пункта 10.1 ПДД, суд первой инстанции определил степень вины ПАО «Вологодавтодор» в причинении ущерба истцу в размере 30%, водителя Закарян Е.В. – в размере 70%.

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 58 352 рубля 80 копеек, суд первой инстанции принял за основу представленное Закарян Е.В. заключение оценщика ИП ФИО9 от 7 марта 2019 года № 01/4521, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 194 509 рублей 32 копейки, и учел степень вины ответчика ПАО «Вологодавтодор» (194 509,32 х 30% ).

Судебная коллегия не может согласиться с оценкой собранных по делу доказательств, и полагает, что доводы апелляционной жалобы ПАО «Вологодавтодор» заслуживают внимания, выводы суда первой инстанции, изложенные в принятом им решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Оценив заключение эксперта федерального бюджетного учреждения ФИО2 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО18А. от 24 июля 2019 года № 1737/2-2/13.1 по результатам судебной автотехнической экспертизы наряду с объяснениями водителей-участников ДТП 24 января 2019 года (т. 1 л.д. 42-44, 140-143), материалами дела по факту ДТП, проверки КУСП №... от 24 января 2019 года (л.д. 134-146), судебная коллегия пришла к выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Закарян Е.В., управлявшей автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №..., поскольку она, выполняя требования части 2 пункта 10.1 ПДД, учитывая дорожные и метеорологические условия, навыки вождения, выбрав такую скорость движения (из диапазона разрешенных скоростей), которая бы обеспечивала ей постоянный контроль за движением транспортного средства, имела возможность предотвратить ДТП.

В силу положений пункта 5.1.18 государственного контракта подрядчик обязан компенсировать в полном объеме все убытки, ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП, произошедших в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В зависимости от категории дороги в таблице 8.1 установлен срок устранения дефектов проезжей части в виде рыхлого снега и зимней скользкости от 4 до 12 часов.

В силу пункта 8.2 указанного ГОСТ во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Проанализировав условия государственного контракта и его приложений, согласно которым мостовой переход через р. Сухона с подходами с 4,611 км. по 5,809 км. относится к автодорогам IV категории, эксплуатационный шифр III-А (комб.), которые в соответствии с ГОСТом Р 50597-2017 являются дорогами группы В, судебная коллегия, учитывая, что моментом обнаружения дефекта считается дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность, установила, что нормативные сроки ликвидации зимней скользкости (5 часов с момента обнаружения до полной ликвидации), а также нормативные сроки устранения рыхлого и талого снега (6 часов с момента окончания снегопада и/ или метели до полного его устранения) ПАО «Вологодавтодор» были соблюдены.

Оценив представленные в обоснование доводов ПАО «Вологодавтодор» доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по содержанию мостового перехода через реку Сухона в г. Сокол и выполнении работ по снегоочистке и подсыпке дорожного покрытия, в частности метеосправку о погоде 24 января 2019 года (л.д. 148, 247 т. 1), акт, составленный 24 января 2019 года в 17 часов 30 минут сотрудником ГИБДД о том, что дорожное покрытие обработано противогололедным материалом, путевые листы автомобилей, осуществляющих снегоочистку в день ДТП, с 09 часов 48 минут до 12 часов 00 минут, с 15 часов 13 минут до 16 часов 26 минут, с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут дорожными машинами КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №..., и КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №..., скриншоты движения снегоочистных автомобилей, судебная коллегия полагает, что подрядчиком доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу 24 января 2019 года.

Отсутствие вины ответчика ПАО «Вологодавтодор» при необходимой совокупности условий: наличия вреда, неправомерных виновных действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между виновными действиями и причиненным вредом, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ПАО «Вологодавтодор» к гражданско-правовой ответственности по статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах принятое судом решения нельзя признать законным и обоснованным, взыскание с ПАО «Вологодавтодор» в пользу Закарян Е.В. материального ущерба нельзя признать правомерным.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 28 июня 2019 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 4), обязанность по оплате экспертизы возложена на соответчика ПАО «Вологодавтодор».

Платежным поручением № 2884 от 10 июля 2019 года денежные средства в размере 17 072 рублей перечислены ПАО «Вологодавтодор» на счет Управления Судебного департамента в Вологодской области во исполнение указанного определения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Вологодавтодор» просил о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 17 072 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание отказ Закарян Е.В. в иске, с истца в пользу ПАО «Вологодавтодор» в счет возмещения расходов на оплату экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 17 072 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 августа 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Закарян Е. В. к Публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Закарян Е. В. к Публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» о взыскании ущерба отказать.

Решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 августа 2019 года изменить в части размера расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, увеличив размер взыскания с Закарян Е. В. с 11 950 рублей 40 копеек до 17 072 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: