Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28493/2020 от 24.09.2020

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 33а-28493\20

№ 2а-8330\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.

судей Ефименко Е.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при ведении протокола секретарем с\з Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ИНВЕСТ-КУБАНЬ» к судебному приставу –исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Сарапкину В.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционным жалобам представителя ООО «ИНВЕСТ-КУБАНЬ» по доверенности Хамидова В.Д., Толстого С.А., Боженко И.П. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 октября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «ИНВЕСТ-КУБАНЬ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Сарапкину В.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не предоставлении информации, документов по письменному обращению, в не совершении действий по разъяснению порядка исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства № 4963\19\23041-ИП, понуждении к устранению допущенных нарушений.

    Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 октября 2019 года отказано в удовлетворении административного иска ООО «КУБАНЬ-ИНВЕСТ» к судебному приставу –исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Сарапкину В.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не предоставлении информации, документов по письменному обращению, в не совершении действий по разъяснению порядка исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства № 4963\19\23041-ИП, понуждении к устранению допущенных нарушений.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ИНВЕСТ-КУБАНЬ» по доверенности Хамидова В.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оставил без внимания и соответствующей правовой оценки доводы административного истца, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В апелляционных жалобах Толстов С.А., Боженко И.П. просят решение суда первой инстанции отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции рассмотрел дело без участия всех третьих лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в рамках настоящего дела.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились : представитель ООО «ИНВЕСТ-КУБАНЬ», Толстов С.А., Боженко И.П., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Сарапкин В.Г., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности Покусаева Ю.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, частной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а так же оснований для прекращения производства по административному делу или оставления административного искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 вышеуказанного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 июля 2018 года удовлетворен иск Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края к ООО «ИНВЕСТ-КУБАНЬ» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязательств, взятых в рамках соглашения, заключенного 26 октября 2016 года с ЖСК «Проф Строй-Юг», перед пайщиками ЖСК «Проф Строй-Юг» и обязании ООО «ИНВЕСТ-КУБАНЬ» исполнить обязательства, взятые в рамках соглашения, заключенного 26 октября 2016 года с ЖСК «Проф Строй-Юг», в том числе перезаключить договоры об участии в ЖСК на договоры долевого участия на квартиры по тем же техническим характеристикам.

На основании вышеуказанного решения суда, судебным приставом –исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Сарапкиным В.Г. 24 января 2019 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4963\19\23041-ИП.

Из административного иска следует, что административным истцом в адрес судебного пристава –исполнителя направлялось заявление о наличии обстоятельств, требующих разъяснения каким образом Общество должно исполнить решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 июля 2018 года. До настоящего времени требования, содержащиеся в вышеуказанном заявлении не исполнены судебным приставом –исполнителем и какая – либо информация о ходе исполнительного производства Обществу не предоставлена, что свидетельствует о бездействие со стороны судебного пристава- исполнителя, который не предпринимает необходимых и достаточных мер в целях исполнения судебного акта.Отказывая в удовлетворении административного иска ООО «ИНВЕСТ-КУБАНЬ», суд первой инстанции указал, что отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю в не предоставлении информации и документов по письменному обращению административного истца, в не совершении действий по разъяснению порядка исполнения судебного решения ; действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю по ведению исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства, им выполнен весть комплекс мер направленных на своевременное и полное исполнение судебного акта.С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не основаны на материалах дела, так как суд первой инстанции рассмотрел дело без истребования и исследования в судебном заседании заверенной копии исполнительного производства, в рамках которого предъявлен административный иск, в связи с чем невозможно проверить доводы административного истца, о наличии в исполнительном производстве его обращений к судебному приставу-исполнителю о предоставлении информации по исполнительному производству, о предоставлении документов по запросам, а так же о совершении действий по разъяснению решения суда, подлежащего исполнению, которые, как указано в административном иске, оставлены судебным приставом-исполнителем без рассмотрения. Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, в суд поступили заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора от Краснюк Т.В. (л.д.71), от Сазоновой Е.С. (л.д.91), от Бортниковой И.Н. (л.д.95), от Крюковой О.В. (л.д.108), от Гавришь Н.Н. (л.д.127) и от Щербина И.А. (л.д.143), от Горбацкого Д.В. (л.д.146), которые являлись членами Жилищно-строительного кооператива «Проф Строй-Юг» с правом приобретения квартир по заключенным с ними ЖСК«Проф Строй-Юг» договорам.В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц. Заинтересованным лицом является лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (части 1 и 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).Из протокола судебного заседания от 14 октября 2019 года следует, что суд первой инстанции разрешил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц только Горбацкого Д.В., Щербина И.А., Бортниковой И.Н. и Крюковой О.В., ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Краснюк Т.В., Сазоновой Е.С., Гавришь Н.Н., имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции не рассмотрел.При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции не установил круг всех заинтересованных лиц, чьи права, и интересы могут быть затронуты при рассмотрении дела.Так, в апелляционных жалобах Толстов С.А., Боженко И.П. – лица не привлеченные к участию в деле судом первой инстанции, которым в последствие был восстановлен срок на подачу апелляционных жалоб, просят решение суда первой инстанции отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции рассмотрел дело без участия всех третьих лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в рамках настоящего дела. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.    В нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, суд первой инстанции при рассмотрении дела не привлек к участию в деле в качестве в качестве ответчиков :отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю.    Управление ФССП России по Краснодарскому краю, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика не было извещено судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 96-99, 140 Кодекса административного судопроизводства РФ.

    В соответствии с частью 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    В нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства все доказательства материалы дела представлены лицами, участвующими в деле, в ксерокопиях. При этом подлинники доказательств, имеющихся в материалах дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14 октября 2019 года.

    Пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 октября 2019 года - отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.П. Аняновой

Судья: Е.В.Ефименко

Судья: Н.А. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2020 года.