Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2213/2016 ~ М-2021/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-2213/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года                  г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сутуловой М.А.,

при секретаре Вороновой А.С.

с участием:

представителя истца Русу К.Ю.,

представителя ответчика Старцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании суммы страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Аматунян В.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» (далее по тексту ООО МСК «СТРАЖ») о взыскании суммы страховой выплаты в размере 150 200 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а так же штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от страховой выплаты.

В обоснование иска указывая, что 18.07.2016 года в 15 часов 10 минут в <адрес> по ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО10, и автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащем истцу и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ФИО10, нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №-Т, составленному ИП ФИО5, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 128 200 рублей, оплата услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 12 000 рублей, расходы на дефектовку составили 3 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в досудебном порядке составили 7 000 рублей, указанные суммы истец просит взыскать с ООО МСК «СТРАЖ», поскольку риск автогражданской ответственности истца застрахован в данной страховой компании.

Как указывает истец, 25.07.2016 года он вручил ООО МСК «СТРАЖ» заявление о страховой выплате, однако ответчик выплату не произвел, на заявление не ответил. Досудебная претензия была вручена ответчику 17.08.2016 года, однако на претензию ответчик также не ответил, страховую выплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Аматунян В.Р. не участвовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Русу К.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что до настоящего времени ответчик ООО МСК «СТРАЖ» страховое возмещение истцу не выплатил, на претензию не ответил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» Старцев С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что исковые требования заявлены необоснованно, поскольку в ответ на заявление и претензию истца ему были направлены телеграммы и письменный ответ по адресу, указанному в заявлении – СНТ «Индустриец». Страховая выплата не была произведена, так как истец не представил для осмотра поврежденное транспортное средство, в связи с чем, заявление Аматунян В.Р., со всеми приложенными к нему документами, было возвращено заявителю и возвращено в страховую компанию без вручения.

Третье лицо Башуков А.А. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2013 года, предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора, страховщик принимает на себя обязательство, при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2013 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 названного ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2013 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в <адрес> по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Башукова А.А. и автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Аматунян В.Р. (л.д.8).

Материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждаются обстоятельства ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, Башуков А.А., управляя указанным автомобилем, приближаясь к припаркованному автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, перепутал педали газа и тормоза, в результате чего совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий Аматунян В.Р., что Башуковым А.А. в суде не оспаривалось, ответчик факт наступления страхового случая в суде не отрицал(л.д.9).

Согласно учета данных базы МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, собственником транспортного средства ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Аматунян В.Р., собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Башуков А.А., что подтверждается карточкой учета транспортных средств, паспортом транспортного средства, не оспаривалось в суде сторонами (л.д.70;12; 71-72).

Согласно страхового полиса № №, на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №», застрахован в ООО МСК «СТРАЖ», что ответчиком не оспаривалось (л.д.44).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7)

Согласно материалов дела, 20.07.2016 года Аматунян В.Р. направил в Камчатский филиал ООО МСК «СТРАЖ» заявление о выплате страхового возмещения, указанное заявление получено ответчиком 25.07.2016 года, что подтверждается копией уведомления о вручении и не отрицалось в суде представителем ответчика (л.д.13;14;15).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел выплату страхового возмещения, 15.08.2016 года Аматунян В.Р. направил в адрес ответчика досудебную претензию о страховой выплате в рамках ОСАГО, которая получена ответчиком 17.08.2016 года, что подтверждено материалами дела (л.д.16;17;18).

Таким образом судом установлено, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

Кроме того, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исполнение обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества, представлением потерпевшим этого имущества для осмотра и (или) экспертизы, лежит на страховщике, поэтому после получения заявления потерпевшего, именно ответчик обязан был известить истца о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, что им сделано не было.

Доводы представителя ответчика о том, что после направления телеграммы и извещения по месту жительства истца в <адрес> корреспонденция была возвращена без вручения в адрес ответчика, не свидетельствует об исполнении возложенной на страховщика обязанности, либо неисполнении обязанности потерпевшим, поскольку доказательств надлежащего извещения Аматуняна Р.В. о времени и месте осмотра автомобиля, ответчик суду не представил. Не принимая доводы ответчика, суд также учитывает, что в заявлении Аматуняна Р.В. был указан его телефон, по которому ответчик с истцом не связывался, а на конвертах с заявлением о страховой выплате и досудебной претензией, имелись почтовые адреса и телефоны представителя истца, по которым ответчик также не обращался, что не отрицалось его представителем в ходе судебного разбирательства.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Между тем, как установлено судом почтовые отправления не доставлены истцу, поскольку <адрес> не обслуживается Почтой России, а не по причине не получения их истцом, что в суде подтвердил представитель ответчика.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу положений статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 20.07.2016 года (л.д. 37-40).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля №-Т от 15.08.2016 года подлежащий возмещению размер компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом округления, с учетом его износа и технического состояния составляет 128 200 рублей (л.д.27-49).

При разрешении заявленных исковых требований, суд руководствуется данным отчетом при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку данный отчет отвечает установленным законом требованиям, произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Единая методика), исполнен экспертным учреждением, стороной ответчика не оспорен, доказательств причинения ущерба автомобилю истца в иных размерах ответчик, вопреки требованиям ст.ст.56-57 ГПК РФ, суду не представил.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2013 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств своим доводам, что истец имел возможность применить цены указанные в справочниках РСА, ответчик суду не представил, доводы представителя истца об их отсутствии, в суде не опровергнул.

Более того, каких-либо допустимых доказательств, что потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для освобождения страховой организации от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, ответчик суду не представил, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.При таких обстоятельствах, суд соглашается с расчетом представленным истцом и взыскивает с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 150 200 рублей.

Для восстановления своего нарушенного права, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 7 000 рублей, которые в силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежат возмещению как убытки, поскольку согласно договора об оказании юридических услуг на досудебное получение страхового возмещения по ДТП в страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП ФИО8, последний оказал Аматунян В.Р. услуги по взысканию материального ущерба от ДТП со страховой компании, этим же договором предусмотрено право ФИО8 привлекать к исполнению договора третьих лиц, в том числе Русу К.Ю.(л.д.25).

Представленной суду квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы истца за оказание юридической помощи в размере 7 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно договора № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Аматунян В.Р. понесены расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, данные расходы истца подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21;22), а так же расходы по составлению дефектовой ведомости в размере 3 000 рублей подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что ООО МСК «СТРАЖ», в нарушение требований Закона и договора, не выполнило добровольно требования потребителя Аматунян В.Р., в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью, самостоятельно провести независимую техническую экспертизу и оплатить услуги по её проведению, учитывет длительность нарушения обязательства со стороны страховой компании, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя названную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, даже удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из положений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца Аматунян В.Р. ответчиком ООО МСК «СТРАЖ» в добровольном порядке удовлетворены не были, в ходе судебного разбирательства факт невыплаты страхового возмещения нашел своё подтверждение и не оспаривался ответчиком, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за отказ от добровольного требования потребителя в размере 75 100 рублей, что составляет 50% от размера удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аматунян В.Р. и ИП ФИО8, последний принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, причиненного в результате ДТП от 18.07.2016 года, стоимость которых составила 20 000 рублей, оплата юридических услуг подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23;24).

Учитывая изложенное, исходя из степени участия представителя в одном судебном заседании 26.10.2016 года, учитывая сложность дела, вид, объем и качество оказанных представителями юридических услуг, периода их оказания, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей, как наиболее отвечающей принципам разумности и справедливости, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО2 удовлетворить.

     Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 150 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф 75 100 рубля, моральный вред 5 000 рублей, всего 240 200 рублей, в остальной части отказать в удовлетворении заявленных требований.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме- 02 ноября 2016 года.

Судья М.А. Сутулова