Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2016 (2-2765/2015;) ~ М-2321/2015 от 01.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Наумовой Е.А.,

при секретаре Верзилиной М.И.

с участием истца Юрченко Т.В., ее представителя Пахомовой Н.В., допущенной в порядке ст. 53 ГПК РФ, по устному заявлению,

представителя ответчика Сенько И.А., действующей на основании доверенности,

помощника Назаровского межрайонного прокурора Валеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Т.В. к АО Агрохолдинг «Сибиряк» (СЗАО Ададымское) о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко Т.В. обратилась в Назаровский городской суд с исковым заявлением к АО Агрохолдинг «Сибиряк» (СЗАО Ададымское) о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования искового заявления мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком СЗАО Ададымское, в должности <данные изъяты>, выполняла работы <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата, в котором было указано, что должность <данные изъяты> будет сокращена с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности и штата работников на предприятии в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Истцом указано, что увольнение считает незаконным по тем причинам, что была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных приказов и уведомлений о продлении срока сокращения не предоставлялось; за период уведомления была предложена только одна должность, учетчицы на складе, были иные вакантные должности, однако истцу они предложены не были; и кроме того, ее должность до настоящего времени не исключена из штатного расписания, должностные обязанности исполняет работник <данные изъяты> ФИО6

Просила отменить приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала по основаниям искового заявления, просила восстановить пропущенный срок, считает его пропущенным по уважительным причинам, о том, что ее обязанности исполняет работник данного предприятия ФИО6 она узнала на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Уважительной считает только эту причину, других причин нет, нетрудоспособной она не была, за пределы <адрес> на длительный срок не выезжала.

Представитель истца Пахомова Н.В. в судебном заседании поддержала требования заявленные ее доверителем, дополнительно считает, что работодателем грубо нарушены нормы трудового права, работника не ознакомили со штатным расписанием, фактически работодатель продлил срок работы до ДД.ММ.ГГГГ, хотя должен был уволить работника ДД.ММ.ГГГГ

Работодатель не предложил имеющиеся вакансии, должны были учесть опыт работы, квалификацию, не доказал законность проведения процедуры сокращения, приказ подписан не генеральным директором, срок подлежит восстановлению. Моральный вред соразмерен заявленным требованиям, требованиям о защите нарушенного трудового права. Просила восстановить во вновь образованное предприятие АО Агрохолдинг «Сибиряк» в должности <данные изъяты>.

Представитель ответчика АО Агрохолдинг «Сибиряк» (СЗАО Ададымское) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме по тем основаниям, что процедура увольнения проведена с соблюдением действующего законодательства, истец своевременно уведомлена о сокращении, нарушений прав работника не имелось, просила отказать в восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права в связи с отсутствием уважительных причин, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения получила полный расчет, трудовую книжку, после этого ей были выплачены денежные средства – компенсация по сокращению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд находит, что исковые требования Юрченко Т.В. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В ходе судебного заседания установлено, что истец была принята в СЗАО «Ададымское» на должность секретаря, с нею был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 3, 19, 28).

Из приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действие трудового договора от № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Юрченко Т.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников, с приказом лично ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № определен порядок проведения в СЗАО «Ададымское» организационно-штатных мероприятий по сокращению численности работников (л.д.6).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Т.В. предупреждена о сокращении штата, уведомление истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.7)

Указанные обстоятельства истцом, ответчиком не оспариваются.

СЗАО «Ададымское» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния (л.д.51)

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Суд, проанализировав документы и представленные доказательства, считает, что работодателем не нарушен порядок проведения процедуры сокращения, при проведении которой не нарушены права работника.

Материалами дела установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ проведены организационно-штатные мероприятия в СЗАО «Ададымское», из штатного расписания исключено несколько должностей. В том числе и должность <данные изъяты> (л.д.21), указано об увольнении по сокращению, уведомление истцу вручено ДД.ММ.ГГГГ, указано об отсутствии вакантных должностей (л.д.24, 25), в период до увольнения на ДД.ММ.ГГГГ истцу предложена должность <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты> рублей, от предложенной должности истец отказалась, о чем имеется акт (л.д.22).

Судом установлено, что Юрченко Т.В. была ознакомлен с уведомлением о сокращении численности и штата от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Суд считает доводы истца, ее представителя о том, что истец должна быть уволена ДД.ММ.ГГГГ, и с продлением срока ее никто не знакомил, неправильным толкованием нормы права, предусматривающей увольнение по сокращению не ранее, чем за два месяца после предупреждения о сокращении, законодатель не предусматривает вторично предупреждение по сокращению, не устанавливает дату позднее. Чем за два месяца.

Кроме того, судом установлен пропуск истцом срока в суд за разрешением индивидуального трудового спора

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса)

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 05 марта 2009 года N 295-О-О и другие).

В части 5 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

Проанализировав доводы истца о том, что она узнала о нарушении своего права только при рассмотрении дела по иску Пахомовой Н.В. к СЗАО «Ададымское» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что на ее должности работает другой работник, суд считает, что доводы основаны на неправильном толковании нормы ст. 392 ТК РФ, поскольку часть 1 ст. 392 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень условий для течения срока о восстановлении работника на работе – месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, указание на обстоятельства, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права законодателем определено для разрешения иного индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что с приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получила трудовую книжку и окончательный расчет, что следует из платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48)

То обстоятельство, что истица узнала о том, что ФИО6 исполняет ее обязанности, не относится к уважительным причинам, к которым законодатель относит основания для восстановления процессуального срока, при этом в судебном заседании установлено, что ФИО6. не занимает должность <данные изъяты> СЗАО Ададымское, занимала на дату рассмотрения иска ФИО8 на ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты>, дополнительно каким-либо распоряжением либо приказом на нее обязанности <данные изъяты> не возлагались, по причине реорганизации юридического лица СЗАО Ададымское ФИО6 выполняла устные поручения директора по ведению журналов о регистрации входящей и исходящей корреспонденции.

Указанные представителем истца обстоятельства, являющиеся по мнению представителя истца, нарушением процедуры сокращения, были известны истцу на момент увольнения, и, в связи с тем, что истец считала, что уволена с нарушением требований законодательства, должна была обратиться в суд в течение месяца с даты увольнения, не позднее 08.10.2015 г., однако обратилась 01.12.2015 г., каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, Юрченко Т.В. в суд не представлено

При таких обстоятельствах, проанализировав доводы истца и ее представителя о причинах пропуска срока для обращения в суд, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, поскольку указанные истцом причины не относятся к личности истца, не могли являться препятствием для своевременного обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Таким образом, разрешая заявленные требования с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание ст. 392 ТК РФ, суд считает, что у истца отсутствуют уважительные причины для восстановления срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ходатайство о применении данного срока подлежит удовлетворению, в удовлетворении требований истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрченко Т.В. к АО Агрохолдинг «Сибиряк» (СЗАО Ададымское) о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>