Решение по делу № 2-10112/2014 ~ М-9727/2014 от 17.10.2014

2-10112/2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ             г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МСК «ГАРАНТ» к СОАО «ВСК» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК «ГАРАНТ» обратилось в суд с иском к СОАО «ВСК» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО2 утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, с ответчиков СОАО «ВСК» и ФИО2 пропорционально расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за частичную разборку кузовных деталей в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование указывая, что «31» декабря 2013 г. в г. Уфа на Оренбургском тракте 1 км произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль Тойота, государственный регистрационный номер В133РР102, принадлежащий на праве собственности ООО «МСК «ГАРАНТ» и под управлением ФИО8, и автомобиля ИЖ 2126-030, государственный регистрационный номер, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2 Согласно административным материалам ФИО2 признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СОАО «ВСК». В результате ДТП автомобилю Тойота, государственный регистрационный номер В133РР102, причинен механический вред. По факту наступления страхового случая истец обратился в СОАО «ВСК». По страховому случаю была произведена выплата в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой Истец обратился к независимому оценщику ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3 «ПРАВОГРАД». Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. На проведение оценки поврежденного автомобиля истец понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО5, участвующий по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за частичную разборку кузовных деталей в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

От требований к ФИО2 отказался.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО6, участвующий по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, считая требования не обоснованными, не оспаривая факт ДТП и, что гражданская ответственность виновника застрахована в их компании.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотрение дела по существу без участия второго ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 7 установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

    риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа на Оренбургском тракте 1 км произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль Тойота, государственный регистрационный номер В133РР102, принадлежащий на праве собственности ООО «МСК «ГАРАНТ» и под управлением ФИО8, и автомобиля ИЖ 2126-030, государственный регистрационный номер, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2 Согласно административным материалам ФИО2 признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СОАО «ВСК». В результате ДТП автомобилю Тойота, государственный регистрационный номер В133РР102, причинен механический вред. По факту наступления страхового случая истец обратился в СОАО «ВСК». По страховому случаю была произведена выплата в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой Истец обратился к независимому оценщику ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3 «ПРАВОГРАД». Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. На проведение оценки поврежденного автомобиля истец понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела ответчиком СОАО «ВСК» заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца в ООО «Платинум».

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ООО «Платинум» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Изучив заключение эксперта ООО «Платинум» суд приходит к выводу, что оно составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «МСК «ГАРАНТ» в части взыскания невыплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения». В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик СОАО «ВСК» просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить соразмерно размер неустойки.

Следовательно, неустойка подлежит снижению соразмерно совершенному Ответчиком нарушению и с учетом ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца.

Согласно п. «б», ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, при этом сумма страховой выплаты на одного потерпевшего ограничена суммой 120 тысяч рублей.

Следовательно, расходы на оценку подлежат взысканию в сумме не превышающим лимит ответственности в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за частичную разборку кузовных деталей в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ООО «МСК «ГАРАНТ» к СОАО «ВСК» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «МСК «ГАРАНТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки, в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за частичную разборку кузовных деталей в размере <данные изъяты>.

Производство по делу в отношении ФИО2 прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы

Судья И.Б. Сиражитдинов