Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5197/2016 ~ М-5168/2016 от 31.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года                                                     Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андреева Р.Ю. к ООО «Русфинанс банк» о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о прекращении залога. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Григорьевым И.И. заключён договор купли-продажи транспортного средства марки, модель <данные изъяты> - №, год выпуска - 2010, цвет: темно-синий, г/н №. Транспортное средство приобретено в технически неисправном состоянии, что отражено в договоре купли-продажи (п.4). На момент заключения договора, им предприняты все возможные действия по выяснению правоспособности Григорьева И.Н. на отчуждение автомобиля, в том числе сделан запрос на сайте www.reestr-zalogov.iu, на котором сведений о наличии у приобретаемого им транспортного средства обременений не имелось. После проведения ремонтных работ с автомобилем, он попытался зарегистрировать его в установленном законом порядке, однако ему в этом сотрудниками полиции отказано в связи с наличием ограничений. Выяснилось, что приобретённое им транспортное средство является предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, заключённому между ООО «Русфинанс Банк» и Душиной Н.П. Так, заёмщик взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнила, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В ступившим в законную силу решением суда иск ООО «Русфинанс банк» к Душиной Н.П. и Григорьеву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Форд Мондео», удовлетворён. К участию в указанном деле он не привлекался.

На момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать, что он является предметом залога по кредитному обязательству Душиной Н.П. перед ООО «Русфинанс Банк».

Договор купли-продажи между ним и Григорьевым И.Н. заключён надлежащим образом, денежные средства переданы продавцу в момент его подписания, транспортное средство (с оригиналом техпаспорта на него), передано и принято сторонами.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ст.223 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.7 договора купли-продажи между ним и Григорьевым И.Н. право собственности на транспортное средство перешло к нему с момента подписания данного договора.

Залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года в данном случае к сделке купли-продажи им автомобиля у Григорьева И.Н., совершенной 13.12.2014 года.

До восстановления транспортного средства он не имел возможности зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД.

Абзацем 3 пункта 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» установлено, что регистрация, в том числе временная, и изменение регистрационных данных транспортных средств не осуществляются без представления их собственниками или иными владельцами страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Статься 15 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает порядок осуществления обязательного страхования. В соответствии с п. «е» ч.3 указанной статьи для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 года №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» под обязательными требованиями безопасности транспортных средств понимаются требования к техническому состоянию транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), установленные международными договорами РФ или нормативными правовыми актами РФ, на соответствие которым осуществляется проверка транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), при проведении технического осмотра.

Пунктом 10.6 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, утверждённым решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года, являющимся одним из основополагающих документов, регулирующих проведение технического осмотра транспортных средств, установлено, что не допускаются ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески транспортного средства.

Таким образом, до проведения ремонтных работ, он не имел возможности осуществить предусмотренные нормативно-правовыми актами РФ действия по постановке добросовестно приобретённого им транспортного средства на регистрационный учёт, что попытался сделать ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил прекратить залог на автомобиль марки «<данные изъяты> номер №, цвет тёмно-синий, год выпуска 2010 год номер двигателя АТ79696 кузов № по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №1142484/01-ФЗ, заключённому между ООО «Русфинанс Банк» и Душиной Н.П.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Григорьев И.Н., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.12.2014 года между Андреевым Р.Ю. и Григорьевым И.И. заключён договор купли-продажи транспортного средства марки, модель <данные изъяты> - №, год выпуска - 2010, цвет: темно-синий, г/н №.

Установлено, что транспортное средство приобретено в технически неисправном состоянии. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи (п.4).

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи, истцом предприняты все возможные меры по выяснению правоспособности Григорьева И.Н. на отчуждение автомобиля, в том числе сделан запрос на сайте www.reestr-zalogov.iu, на котором сведений о наличии у приобретаемого им транспортного средства обременений не имелось.

Установлено, что после проведения ремонтных работ с автомобилем, истец попытался зарегистрировать его в установленном законом порядке. 17.06.2015 года им оформлен страховой полис в страховой компании САК «Энергогарант». 24.06.2015 года он обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» для постановки автомобиля на учёт, в которой сотрудниками полиции отказано на основании п.24 Административного регламента (наличие ограничений). Так ему стало известно, что приобретённое им транспортное средство являлось обеспечением по кредитному договору от 11.09.2013 года №1142484-Ф, заключённому между ООО «Русфинанс Банк» и Душиной Н.П. Последняя взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не исполнила, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> иск ООО «Русфинанс банк» к Душиной Н.П. и ГрИ.у И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты> №, цвет темно-синий, год выпуска 2010 год номер двигателя АТ79696 кузов №, удовлетворён. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в указанном деле он не привлекался.

Судом установлено, что на момент приобретения спорного автомобиля, истец не знал и не мог знать, что он является предметом залога по кредитному обязательству Душиной Н.П. перед ООО «Русфинанс Банк». Таким образом, истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Доказательств тому, что на момент приобретения спорного автомобиля, истец знал о том, что он приобретает заложенное имущество, банком не представлено.

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истец не знал и не мог знать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога по кредитному обязательству, а ООО «Русфинанс Банк», являющийся залогодержателем не предпринял мер к регистрации залога, суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем, в силу положений действующего законодательства заявленные им требования, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Андреева Р.Ю. - удовлетворить.

Прекратить залог на автомобиль марки «<данные изъяты> №, цвет тёмно-синий, год выпуска 2010 год номер двигателя <данные изъяты> № по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №1142484/01-ФЗ, заключённому между ООО «Русфинанс Банк» и Душиной Н.П.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Председательствующий                                        /подпись/                            Сурков В.П.

Копия верна: судья