Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2023 (2-3012/2022;) ~ М-2546/2022 от 17.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Андреева А.А.,

ответчика Воронова М.С.,

ответчика Зайнутдинова Н.М.,

представителя ответчика по устному ходатайству Макеева И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2022-004694-20 (производство № 2-400/2023) по иску Маякова В.А. к Воронову М.С. Зайнутдинову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного
в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маяков В.А. изначально обратился в суд с иском к Воронову М.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что ... г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

- автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з. ... под управлением собственника транспортного средства Воронова М.С.,

- автомобиля Лада Гранта, г.р.з. ... под управлением собственника транспортного средства Маякова В.А.,

- автомобиля ВАЗ21103, г.р.з. ... под управлением водителя Архипова А.А., принадлежащего Кузнецовой Н.В.

Согласно материалу ГАИ по факту ДТП виновником ДТП признан водитель Воронов М.С., который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Вместе с этим, автогражданская ответственность виновника на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована. Автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, для определения размера причиненного ущерба Маяков В.А. обратился ООО «Эксперт», стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила 5500 руб., стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости – 2000 руб. Согласно заключению №... от ... г. стоимость восстановительного ремонта определена в размере 5500 руб., в соответствии с отчетом №... размер утраты товарной стоимости - 47850 руб.

Определением суда от ... на основании ходатайства представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Зайнетдинов Н.М.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков Воронова М.С.
и Зайнутдинова Н.М. в солидарном порядке:

- сумму восстановительного ремонта в размере 359400 руб.,

- сумму утраты товарной стоимости в размере 47850 руб.,

- расходы на оплату услуг нотариуса – 1700 руб.,

- расходы на плату услуг представителя 10000 руб.,

- расходы за изготовление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5500 руб.,

- расходы по оценке утраты товарной стоимости – 2000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7348 руб.,

- расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, 2000 руб.

Представитель истца – Андреев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что принципиальным вопросом при рассмотрении данного спора является тот факт, совершал ли водитель КАМАЗА маневр, имеется ли степень вины Зайнутдинова в данном ДТП. На данный вопрос эксперт Разин не ответил. Представленными в материалы дела документами установлена вина ответчика Воронова, который превысил скорость, но есть и степень вины водителя КАМАЗа, который совершил маневр, не убедившись в его безопасности. Возмещение ущерба нужно распределить в зависимости от степени вины каждого участка ДТП.

Ответчик Воронов М.С. в судебном заседании исковые требования в части виновности в ДТП признал частично, пояснил, что изначально не отрицал, что его вина в ДТП есть, но возражает против взыскания с него всей суммы причиненного ущерба, поскольку полагал, что требования подлежат удовлетворению исходя из большей степени вины водителя, виновного в ДТП. Просит суд определить виновность в ДТП его и ответчика Зайнутдинова Н.М. в зависимости от степени вины.

Ответчик Зайнутдинов Н.М., его представитель по устному ходатайству – Макеев И.Р., возражали против заявленных требований, просили удовлетворить требования истца, взыскав денежные средства
с ответчика Воронова М.С., поскольку установлена его вина в ДТП.

Третьи лица Архипов А.А., Евсенков И.А., привлеченный к участию в деле определением суда от ... г., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, в том числе, просмотрев представленную видеозапись ДТП, заслушав экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГКРФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно материалам дела, ... г. по адресу .... произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

- автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з. ... под управлением собственника транспортного средства Воронова М.С.,

- автомобиля Лада Гранта, г.р.з. ... под управлением собственника транспортного средства Маякова В.А.,

- автомобиля ВАЗ21103, г.р.з. ... под управлением водителя Архипова А.А., принадлежащего Кузнецовой Н.В.

Решением судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ... вступившим в законную силу ... г., определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти №... от ... г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено путем исключения из него выводов о том, что Воронов М.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Тем не менее, исходя из обстоятельств по делу, водитель Воронов М.С., управляя транспортным средством ВАЗ 2110, р/з ... не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на транспортное средство Лада Гранта, р/з ... и транспортное средство ВАЗ 21103 р/з ...

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайнутдинова Н.М. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, поскольку последний участником ДТП не являлся.

Таким образом, факт привлечения ответчика Зайнутдинова Н.М. к административной ответственности судом не установлен.

Из административного материала по факту ДТП следует, что автогражданская ответственность Воронова М.С. в установленном законом порядке по состоянию на ... года не была застрахована, транспортное средство было приобретено ответчиком Вороновым М.С. на основании договора купли-продажи от ... г.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Эксперт». Согласно заключению №... размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Гранта 219170, р/з ... определен в сумме 359400 руб., стоимость утраты товарной стоимости в соответствии с отчетом ООО «Эксперт» №... составляет 47850 руб.

Существо спора в данном деле сводится к установлению лица, подлежащего привлечению к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что риск гражданской ответственности причинителя вреда – Воронова М.С. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на момент происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО не был застрахован.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Судом по ходатайству ответчика Воронова М.С. была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая определением суда от ... г. поручена эксперту ООО ТК «Технология управления» Карпову Д.В.

Результатами заключения судебной экспертизы №... от ... г. было установлено, что с технической точки зрения возможность избежать ДТП у водителя автомобиля ВАЗ-21102 Воронова М.С. при скорости движения 93 км/ч не было, занос автомобиля Воронова М.С. образовался вследствие применения экстренного торможения на неравном покрытии на скорости не менее 93 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.. выводы судебного заключения поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в заключении выводам, подтвердив, что в экспертном заключении имеются описки, не указаны все приборы, которые были использованы для произведенных измерений, поскольку это не обязательно. Также в материалы дела были представлены фотографии, которые эксперт делал при проведении экспертизы, но к экспертному заключению они не были приобщены, лишь только в ходе рассмотрения дела. Экспертом осуществлялся личный осмотр объекта исследования, однако, стороны на осмотр не приглашались, несмотря на то, что в определении суда о назначении судебной экспертизы было указано на проведение экспертизы с участием сторон.

Кроме того, в ходе допроса эксперта и, исходя из пояснений сторон, возникли разногласия в замерах, проведенных экспертом, эксперт пояснил, что пользовался методом экстраполяции, рейкой, которая допускает наличие погрешностей при измерениях. Эксперт пояснил, что им были определены расстояния и размеры со снимков непосредственно в офисе, в отчете отражены готовые цифры.

Также эксперт Карпов пояснял, что не отрицает тот факт, что поведение Воронова М.С. на дороге было связано с его внутренним восприятием опасной дорожной ситуации, но было направлено на избежание ДТП.

У стороны ответчика вызвали сомнения указанные в экспертном заключении факты привлечения Зайнутдинова Н.М. к административной ответственности.

С учетом изложенных выше обстоятельств определением суда от ... г. по делу было назначено проведение повторной судебной экспертизы в ООО «КЛАРС».

Выводами экспертного заключения №... от ... г., подготовленного экспертом ООО «КЛАРС» Разиным Н.А., которые были им поддержаны при даче пояснений в судебном заседании, установлено, что в стадии, непосредственно предшествовавшей началу развития исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21102, г.р.з. ... под управлением Воронова М.С. двигался по левой стороне проезжей части, автомобиль КамАЗ, г.р.з. ... под управлением Зайнутдинова Н.М. по правой полосе проезжей части. В процессе опережения автомобилем ВАЗ-21102 г.р.з. ... под управлением Воронова М.С. автомобиль КамАЗ г.р.з... под управлением Зайнутдинова Н.М. имело место наличие достаточного значения бокового интервала, позволяющего осуществить данный маневр водителем автомобиля ВАЗ-21102 с обеспечением требованиям безопасности движения.

Скорость движения автомобиля КамАЗ, г.р.з. ... под управлением Зайнутдинова Н.М. в начальной стадии ДТП, определенная в рамках технической обеспеченности эксперта, составляла значение 41 км/ч.

Скорость движения автомобиля ВАЗ-21102 г.р.з ... под управлением Воронова М.С. в начальной стадии ДТП, определенная в рамках технической обеспеченности эксперта, составляла 116 км/ч.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации автомобиля ВАЗ-21102 г.р.з. ... Воронов М.С. располагал технической возможностью предотвратить столкновение и без применения экстренного торможения при выполнении требований п.п. 1.5, 10.1, 10.2, 9.1, 9.10 ПДД РФ.

Также эксперт пояснил, что поведение Воронова М.С. было вызвано его внутренним восприятие дорожной ситуации, которую он посчитал опасной. В совокупности с превышением скорости, это привело к наезду на бордюр, а затем, к ДТП. Автомобиль КАМАЗ двигался по своей полосе, некоторое смещение транспортного средства было возможно из-за неровностей дорожного полотна, но без изменения полосы движения, без выезда КАМАЗа на другую полосу движения. При этом, эксперт пояснил, что между а/м КАМАЗом и бордюром было достаточно места, чтобы Воронов мог оценить дорожную обстановку.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей - участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что водитель КАМАЗа двигался по предназначенной для его движения дорожной полосе, поскольку транспортное средство КАМАЗ является крупногабаритным, довод ответчика Воронова М.С. о том, что ДТП произошло ввиду того, что автомобиль КАМАЗ двинулся в его сторону, не нашел своего подтверждения, а водитель Воронов М.С. должен был объективно оценивать дорожную обстановку и предпринять меры к выбору безопасной скорости движения, чего не было сделано, превысив допустимую скорость в два раза, и тем самым допустив ДТП.

Совокупность исследованных в материалах дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Воронова М.С., который управляя источником повышенной опасности, должен был учитывать, что впереди идущее транспортное средство является крупногабаритным, обзор для водителя КАМАЗа ограничен.

Таким образом, именно на стороне ответчика Воронова М.С. возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение досудебной экспертизы ООО «Эксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку при исследовании экспертом был проведен осмотр транспортного средства истца, который представлен в неотремонтированном виде, приняты во внимание фотоснимки, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал. Сторонами размер величины восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости не оспорен, на разрешение перед судебными экспертами вопросы в указанной части не были заявлены.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, следует исходить из выводов заключений ООО «Эксперт» №... и №...

Оснований для солидарной ответственности ответчиков Воронова М.С. и Зайнутдинова Н.М., о чем было заявлено представителем истца, не имеется, так как в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку материальный вред истцу не был причинен совместными действиями Воронова М.С. и Зайнутдинова Н.М., то правовых оснований для возложения солидарной обязанности на указанных ответчиков в соответствии со статьей 1080 ГК РФ у суда не имеется. Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчику Зайнутдинову Н.М. следует отказать.

Таким образом, с ответчика Воронова М.С. подлежит взысканию в пользу истца Маякова В.А. определенная заключением ООО «Эксперт» сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 359400 руб., величина утраты товарной стоимости - 47850 руб., определенная также предоставленным истцом отчетом ООО «Эксперт». Размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебных исследований, суд приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчика Воронова М.С. расходов в размере 5500 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта и расходов в размере 2000 рублей за определение величины утраты товарной стоимости по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы Маякова В.А. на досудебное исследование в данном случае являются судебными расходами, и направлены на защиту его прав и интересов при разрешении данного спора, поскольку связаны с досудебным обращением в экспертную организацию с целью установления размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.

Указанные заключение и отчет были использованы судом для установления размера ущерба, причиненного истцу, и положены в основу решения.

Злоупотребления правом со стороны истца по делу не установлено.

Истцом были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 2000 руб., которые на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с Воронова М.С., поскольку носили вынужденный характер, данные расходы не были произвольными, иным способом доставить автомобиль к месту ремонта не представлялось возможным, указанные расходы понесены истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, и являются убытками. Факт их несения подтвержден он-лайн чеком на сумму 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение досудебных исследований в размере 5500 руб. и 2000 руб., что подтверждается квитанцией №... серия АБ от ... г., и договорами №... от ... г. об оказании экспертно-оценочных услуг, заключенными между Маяковым В.А. и ООО «Эксперт».

Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проведение досудебного исследования стоимости причиненного ущерба было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате услуг по проведению досудебных исследований по определению величины стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля суд расценивает, как судебные издержки истца, которые подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Воронова М.С. в размере 5500 руб. и 2000 руб. соответственно.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ) и расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, истцом Маяковым В.А. понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг. Факт их несения подтверждается: договором об оказании услуг, заключенным ... г. между ИП Андреевым А.В. и Маяковым В.А., квитанцией № ... серия АБ на сумму 10000 руб.

Согласно условий договора, юридическая помощь заключается в повторной консультации, сборе документов, составлении искового заявления, подготовке документов, подаче иска в суд, представлении интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору определена в размере 10000 руб.

Учитывая должную степень разумности, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание, что в рамках заключенного с ИП Андреевым А.В. договора были оказаны услуги по сбору документов, предъявлению иска в суд, сформирована правовая позиция применительно к спору, оказана юридическая помощь по представлению интересов в суде; так же с учетом продолжительности рассмотрения и нахождения дела в суде, что вызвано привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, соответчика, и не находится во взаимосвязи с поведением ответчиков при рассмотрении дела, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, полагает возможным взыскать с Воронова М.С. судебные расходы на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере 10000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу положений главы 5 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе в нотариальном порядке.

В материалы дела истцом Маяковым В.А. представлен оригинал нотариальной доверенности ... от ... г. сроком действия 3 года, что исключает ее использование в иных правоотношениях. Доверенность выдана для представления интересов Маякова В.А. во всех государственных органах по факту повреждения транспортного средства «Лада Гранта» (гос. Номер ... в результате дорожно-транспортного происшествия от ... г.

За совершение нотариального действия уплачено 1700 руб., следовательно, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Воронова М.С.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7348 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика Воронова М.С. в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маякова В.А. к Воронову М.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Воронова М.С. (... года рождения, паспортные данные ...) в пользу Маякова В.А. (... года рождения, паспортные данные ...), сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 359 400 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 47850 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7348 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 2000 рублей.

Исковые требования Маякова В.А. к Зайнутдинову Н.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.11.2023 года.

Судья Е.П. Тютина