Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2013 (2-2683/2012;) ~ М-2556/2012 от 20.09.2012

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «18» января 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Романькове З.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к законному представителю несовершеннолетнего ФИО3 ФИО2 ФИО4 о возмещении причиненного материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к законному представителю несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО4 о возмещении причиненного материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-25 часов автодороге Красноярск- Элита произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд гос.номер Х974 ЕК, под управлением ФИО1в., и мопедом Ямаха под управлением несовершеннолетнего ответчика ФИО3. ФИО3 нарушил п.п. 24.1., 24.2., 24.3 Правил дорожного движения, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности. В ДТП автомобиль истца Хонда Аккорд получил повреждения, восстановительная стоимость ремонта автомобиля была оценена в 195 515 рублей. За проведение экспертизы было оплачено 3740 рублей. Просит взыскать с ФИО5 Л.В., как законного представителя причинителя вреда 195 515 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, 3470 рублей за проведение экспертизы, 36 000 рублей за услуги представителя, 1000 рублей за оформление доверенности, 1440 рублей по оплате за автомобильную стоянку, 507 почтовые расходы, 5219, 32 рублей возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 (по доверенности), исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – законный представитель ФИО3 – ФИО5 Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В силу ст.233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица: ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-25 часов автодороге Красноярск- Элита произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд гос.номер Х974 ЕК, под управлением ФИО1, и мопедом Ямаха под управлением несовершеннолетнего ответчика ФИО3, при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО3 управляя мопедом Ямаха без регистрационных знаков выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд. В результате ФИО3 нарушил п.п. 24.1., 24.2., 24.3 Правил дорожного движения, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности.

Нарушение водителем автомобиля мопеда Ямаха требований п.п. 24.1., 24.2., 24.3 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля Хонда Аккорд и причинение ущерба его собственнику ФИО1

Данные выводы суда подтверждаются схемой ДТП, а также объяснениями водителей, данными в ходе производства по административному делу.

Отчетом об оценке объекта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю Хонда Аккорд г/н Х974ЕК, определена в размере 195 515 рублей с учетом износа деталей. Отчет составлен обществом с ограниченной ответственностью «КЦПОЭ «Движение», подписан директором и оценщиком предприятия, скреплен печатью. Оценка проводилась на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ. О результатах оценки имеется отчет № К1670610 от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, поэтому оснований ставить под сомнение достоверность данных доказательств суд не усматривает.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств опровергающих причиненный истцу ущерб не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО5 Л.В. в пользу ФИО1 сумму причиненного автомобилю ущерба в размере 195 515 рублей. За услуги по оценке стоимости ущерба истец уплатил 3470 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соглашением между ФИО8 и ФИО1 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, включающих в себя оказание юридической помощи, стоимость услуг определена в размере 36000 рублей. Представитель истца ФИО8 представляла интересы ФИО9 в период рассмотрения дела. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО8 – 36 000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истца ФИО8 по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения, определенного договором, соразмерной, подлежащей взысканию в размере 36000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ФИО5 Л.В. в пользу ФИО1 расходы за изготовление доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате автомобильной стоянки по задержанию автомобиля в размере 1440 рублей, почтовые расходы в размере 507 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 5219, 32 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к законному представителю несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО4 о возмещении причиненного материального ущерба, результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 195 515 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, в сумме 5219, 32 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 3470 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа, в сумме 507 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки по задержанию автомобиля, в размере 1440 рублей, расходы на оформление доверенности, в размер 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере 36 000 рублей, а всего 243 151 рубль 32 копейки.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течении месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с момента вынесения решения (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ).

Судья:                                 Лукашёнок Е.А.