Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2013 (2-9287/2012;) ~ М-9395/2012 от 28.12.2012

№ 2-1140/22-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2013г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи И.В.Чеглаковой,

при секретаре О.В.Бутенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ОАО «Сбербанк России» к Хапугину Н. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № и Хапугиным Н.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Кредит был выдан Заемщику путем перечисления на счет, что подтверждается заявлением Заемщика и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил залог приобретенного автомобиля <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор залога транспортного средства №. Залогом обеспечивается выполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору (п. 3.1 Договора залога). В случае нарушения условий кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на Предмет залога (п. 6.1 Договора залога). В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Кредитного договора Заемщик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом - ежемесячно не позднее числа соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, Заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. В соответствии с пунктом 5.4.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренным кредитным договором, и обратить взыскание на заложенные транспортные средства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом. При этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, в котором было указано, что в случае непогашения всей суммы задолженности в указанный срок, банк обратится в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы кредита. Однако в соответствии с указанными извещениями кредитная задолженность погашена не была. Заемщик свои обязательства не исполнил, на требования Банка не ответил. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просил расторгнуть указанный выше кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, назначить начальную продажную цену для реализации залогового имущества <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль, назначить начальную продажную цену для реализации залогового имущества – <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истцом вновь были уточнены заявленные требования, просил расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль, назначить начальную продажную цену для реализации залогового имущества – <данные изъяты> руб.

Представитель истца Макарова А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным выше.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном в суд заявлении указал, что просит рассматривать дело в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания, от оплаты долга он не отказывается.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, а в силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хапугиным Н.В. был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Кредит был выдан Заемщику путем перечисления на счет, что подтверждается заявлением Заемщика и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил залог приобретенного автомобиля <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор залога № транспортного средства <данные изъяты>.

По условиям п.3.1. договора залога залогом обеспечивается выполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на Предмет залога для удовлетворения своих требований (п. 6.1 Договора залога).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, доказательств обратного ответчиком не представлено, Хапугин Н.В. в нарушение условий кредитного договора не производил своевременного погашения ежемесячных выплат по указанному выше кредитному договору, ответчику направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о расторжении кредитного договора и возврате всей оставшейся суммы кредита (либо просроченной задолженности) вместе с причитающимися процентами и оплатой неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование банка выполнено не было.

По состоянию на дату рассмотрения дела задолженность Хапугина Н.В. перед банком по кредитному договору согласно его условиям, расчету истца, возражений на который ответчиком не представлено, который ответчиком не оспорен и принимается судом за основу, составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст. 309, 450, 807-811, 819, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Хапугина Н.В. в пользу истца суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение экспертов ООО <данные изъяты> был поставлен вопрос о рыночной стоимости заложенного автомобиля. В заключении эксперта № экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость объекта оценки автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. За проведение судебной экспертизы и составление указанного заключения ОАО «Сбербанк России» оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, систематическое нарушение сроков внесения платежей по договору, суд находит требование истца об обращении взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Хапугину Н.В., законным и подлежащим удовлетворению. Следует обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество, установив начальную продажную цену автомобиля согласно указанному выше заключению эксперта в размере <данные изъяты> руб., принимая во внимание, что данное заключение составлено с учетом фактического состояния автомобиля на дату оценки и то обстоятельство, что эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату составления экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Хапугиным Н. В..

Взыскать с Хапугина Н. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Хапугину Н. В., ДД.ММ.ГГГГг.р., ур. <адрес>, установив начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2013г.