Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2013 (2-1813/2012;) ~ М-1281/2012 от 18.04.2012

Дело №2-91/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» февраля 2013 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:

судьи Исматовой Л.Г.,

при секретаре Черновой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаян Э. Р. к ООО «ИТС-Авто» о взыскании причиненных убытков в размере <данные изъяты>.; денежной суммы в виде разницы стоимости товара в размере <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.; неустойки в размере <данные изъяты>.; штрафа, судебных расходов на оплату услуг представился в размере <данные изъяты>., на проведение экспертизы <данные изъяты>.,

с участием:

- истца Бабаян Э.Р.,

- представителя истца Тимофеева Д.Б., действующего на основании доверенности от -Дата- (л.д.32),

- представителя ответчика Самохвалова Д.А., действующего на основании доверенности от -Дата- (л.д.34),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИТС-Авто» о принятии отказа от договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что -Дата- по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль. Срок гарантии на автомобиль был установлен 2 года. В течение срока гарантии истец неоднократно обращался к ответчику по факту недостатка (при ускорении автомобиля вперед его самопроизвольно уводит вправо). На сегодняшний день данный недостаток не устранен.

-Дата- истец обратился с требованием о замене автомобиля на аналогичный. Впоследствии было заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств и возмещении разницы между ценой автомобиля.

Была проведена техническая экспертиза, согласно которой был подтвержден указанный недостаток.

Недостаток ответчик не устранил и устранить не может. Данный недостаток является существенным по признаку неустранимости и повторности.

В судебном заседании -Дата- представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований (л.д.30-31 том 1). Просит суд:

- принять отказ от договора купли-продажи,

- взыскать уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>.;

- взыскать причиненные убытки в размере <данные изъяты>.;

- взыскать денежную сумму в виде разницы в размере <данные изъяты>

- взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.;

- взыскать неустойку в размере 987525 руб.;

- взыскать судебные расходы на оплату услуг представился в размере <данные изъяты>., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Измененный предмет исковых требований судом принят к рассмотрению.

Определением Индустриального районного суда ... от -Дата- (л.д.55-56 том 1), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Фольсваген групп рус».

В судебном заседании -Дата- представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований (л.д.74). Представитель истца указывает, что согласно заключению дополнительной экспертизы стоимость устранения недостатка <данные изъяты>. - 38% от стоимости товара по договору, что является еще одним признаком существенного недостатка.

После обращения истца -Дата- ответчик неисправность в определенный законом срок не устранил, что является дополнительным основанием отказа от исполнения договора купли-продажи.

Просит суд:

- принять отказ от договора купли-продажи,

- взыскать уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>.;

- взыскать причиненные убытки в размере <данные изъяты>

- взыскать денежную сумму в виде разницы в размере <данные изъяты>.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.;

- взыскать неустойку в размере <данные изъяты>

- взыскать судебные расходы на оплату услуг представился в размере <данные изъяты>., расходы по экспертизе, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Измененные исковые требования судом приняты к рассмотрению.

Определением Индустриального районного суда ... от -Дата- в отдельное производство из гражданского дела по исковому заявлению Бабаян Э. Р. к ООО «ИТС-Авто» о принятии отказа от договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, разницы стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, выделены следующие исковые требования:

- о взыскании причиненных убытков в размере <данные изъяты>.;

- о взыскании денежной суммы в виде разницы в размере <данные изъяты>.;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.;

- о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.;

- о взыскании судебных расходов на оплату услуг представился в размере <данные изъяты>., на проведение экспертизы, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

-Дата- по исковым требованиям о принятии отказа от договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы судом вынесено решение, которым исковые требования Бабаян Э. Р. к ООО «ИТС-Авто» о принятии отказа от договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за товар сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от -Дата- решение суда изменено путем дополнения резолютивной части решения абзацами следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто» в пользу Бабаян Э. Р. штраф, предусмотренный пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

-Дата- вынесено решение суда по выделенным в отдельное производство исковым требованиям, а именно: о взыскании причиненных убытков в размере <данные изъяты>.; денежной суммы в виде разницы стоимости товара в размере <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.; неустойки в размере <данные изъяты>.; штрафа, судебных расходов на оплату услуг представился в размере <данные изъяты>., на проведение экспертизы <данные изъяты>

В судебном заседании -Дата- истец, его представитель на иске настаивали. Дополнительно пояснили следующее.

Ответчик ООО «ИТС-Авто» денежную сумму в размере <данные изъяты> перевел на счет Бабаян Э.Р. после вступления в законную силу решения суда, т.е. -Дата-. Денежная сумма по штрафу в размере <данные изъяты> была списана по исполнительному листу на счет Бабаян Э.Р.

В соответствие со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», далее Закон, потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В ходе досудебного урегулирования ответчик ООО «ИТС-Авто» организовал техническую экспертизу в Удмуртской Торгово-промышленной палате (УТПП). Техническое заключение было изготовлено -Дата-. В рамках производства данной экспертизы ответчик отказал истцу бесплатно проверить развал-сход автомобиля, в связи с чем, истец был вынужден за свой счет провести развал-сход автомобиля. Стоимость этих работ составила <данные изъяты> (л.д. 14). Впоследствии истец обратился в УТПП для производства дополнительной экспертизы, стоимость которой составила <данные изъяты> (л.д. 15-16). В результате экспертизы был установлен недостаток- увод автомобиля вправо. Таким образом, убытки истца выразились в расходах на производство экспертизы по доказыванию некачественности товара и составили <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, а если требование не удовлетворено, то на момент вынесения решения суда.

Согласно информации официального дилера ООО «ИТС-Авто» цена аналогичного автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT в аналогичной комплектации на октябрь 2010 года составляет <данные изъяты> (л.д. 32). Таким образом, разница составляет <данные изъяты>. Кроме того, проведенной по делу комплексной комиссионной экспертизой установлена цена нового аналогичного автомобиля на -Дата-, которая составляет <данные изъяты> (л.д. 213, 217), а также на июль 2011 года, которая составляет <данные изъяты> (л.д. 210).

В соответствии со ст. 15 Закона Бабаян Э.Р. при нарушении его прав вправе требовать компенсации морального вреда. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от -Дата- достаточным условие возмещения компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Кроме того, сами действия ответчика, направленные на затягивание судебного процесса, отрицание недостатков автомобиля, невозможность использования своего автомобиля продолжительное время в связи с его небезопасностью причинили истцу нравственные страдания. Причиненный незаконными действиями ответчика моральный ущерб истец оценивает в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 22 «Закона», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

-Дата- (л.д. 19,67) Бабаян Э.Р. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>. Срок добровольного удовлетворения требований потребителя истек -Дата-.

В соответствии со ст. 23 Закона продавец в случае невыполнения требования потребителя уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от цены товара. С -Дата- по -Дата- неустойка составила <данные изъяты>, где 705 количество дней просрочки. С учетом соразмерности нарушенного права неустойка составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 34 Пленума применение ст. 333 ГК РФ в части уменьшения неустойки возможно только в исключительных случаях. Сами действия ответчика привели к неустойке, которая составляет около 7 миллионов рублей. Его действия направлены на затягивание судебного процесса, активно на первоначальном этапе признавались недостатки АКПП, в последствии активно не признавались существенные недостатки товара, апелляционная жалоба на решение суда также подтверждает обстоятельства. Таким образом, оснований для уменьшения неустойки в силу ст. 333ГК РФ нет.

Для защиты своих интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг за консультацию, сбор документов, составление искового заявления и представление его интересов в Индустриальном районном суде и впоследствии в апелляционной инстанции составила <данные изъяты> (л.д. 46), за удостоверение доверенности у нотариуса истец уплатил <данные изъяты>. Указанная сумма соразмерна проведенной представителем истца работе. Представитель участвовал в неоднократных судебных заседаниях, в ходе которых назначались две технические экспертизы.

В связи с выделением требований истца в отдельное производство истец дополнительно оплатил за участие представителя в слушании по выделенным требованиям <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма расходов на представление интересов истца составила <данные изъяты>

Кроме того, в рамках рассмотрения дела истец понес расходы на проведение комплексной комиссионной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 248,251,253).

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что недостаток товара был установлен только в рамках судебного процесса, решения суда было сразу исполнено, действия ответчика являются добросовестными, основания для наложения штрафа отсутствуют. Представил суду возражения на иск, в которых ссылался на следующее.

По требованию о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя удовлетворяются исходя из цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановлении Пленума №17 от 28.06.2012 г. при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, обстоятельствами имеющими значение являются: факт начичия в продаже аналогичного товара, и его стоимость на день вынесения решения.

Начиная с июня 2010 г. автомобили модели, аналогичной модели истца не производятся, и заменены на автомобили нового модельного ряда.

На момент предъявления истцом требования о замене автомобиля (впоследствии отказ от договора купли-продажи) автомобили, аналогичные автомобилю истца уже не производились.

Учитывая, что аналогичные автомобили не производятся, соответственно отсутствует возможность определить его стоимость на день вынесения решения суда, в месте где должно было быть удовлетворено требование потребителя, то в соответствии со спи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

По требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушения, предусмотренные ст. ст. 20, 21 и 22 вышеуказанного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Вместе с тем, из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (размер неустойки составляет стоимость товара).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в апелляционном определении от -Дата- по делу № о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указала: «В то же время оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки без учета положений статьи 333 ГК РФ коллегия не находит, считая, что.. . неустойка в сумме <данные изъяты>, что превышает половину стоимости товара, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.».

Таким образом, судебная практика исходит из того, что сам по себе размер неустойки в сумме свыше половины стоимости товара является несоразмерным.

Ответчик считает, что размер неустойки подлежит уменьшению в большем размере и в качестве явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, просит принять во внимание следующие обстоятельства:

а) возможность эксплуатации автомобиля в период как предшествующего обращению в суд, так и в период судебного рассмотрения;

б) срок эксплуатации автомобиля и момент возникновения дефекта;

в) принятие ответчиком мер установлению недостатка в товаре путем проведения досудебных экспертиз;

г) сложность установления недостатка ввиду его неординарности;

д) истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него какие-либо значительные негативные или необратимые последствия.

е) сумму основного обязательства,

ж) возможный размер убытков для ответчика. Сумма автомобиля очень значительна, также как и размер убытков для ответчика в случае выплаты неустойки в заявленном истцом размере.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку истцом не обоснован факт наличия физических и нравственных страданий, ответчик просит при определении размера компенсации морального вреда учесть факты: а) возможности использования автомобиля по его назначению и б) отсутствия каких-либо связанных с недостатком бытовых неудобств, в) требования разумности и справедливости.

По требованию о взыскании штрафа согласно статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации «Понятие неустойки» под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф в силу ст. 330 ГК РФ также является неустойкой.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки (штрафа, пени) в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, штраф, взыскиваемый с продавца за неудовлетворение законных требований потребителя (в соответствии с законом равный половине от всего взысканного в пользу потребителя и присуждаемый потребителю дополнительно к взысканным суммам) является по своей правовой природе штрафной неустойкой, которая также может быть при наличии оснований снижена.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. №9-0, установлено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, размер штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также может быть уменьшен судом, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора «ООО Фольксваген групп рус» в судебное заседание не явилось. О месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для данного дела имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные решением Индустриального районного суда ... от -Дата- по исковым требованиям Бабаян Э. Р. к ООО «ИТС-Авто» о принятии отказа от договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от -Дата-, а именно:

-Дата- между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, отношения из которого регулируются Законом о защите прав потребителей, в соответствии с которым истец является покупателем, ответчик – продавцом.

В соответствии с п.5.2. договора купли-продажи, продавец (ответчик) предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю.

Дата передачи автомобиля покупателю (истцу) указывается в регистрационной карточке сервисной книжки (п.5.3. договора).

Согласно сервисной книжки дата передачи автомобиля покупателю – -Дата-

Истцом у ответчика приобретен товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток.

Данное обстоятельство подтверждается заключением Центра независимой профессиональной экспертизы ООО «ПетроЭксперт».

При рассмотрении дела стороны признали, что заключение Центра независимой профессиональной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» является правильным и технически обоснованным.

Судом на основании заключения ООО «ПетроЭксперт», установлено, что недостатком автомобиля истца является неисправная система трансмиссии. Указанный недостаток является производственным. Следствием данного недостатка является увод автомобиля вправо.

Представитель ответчика признал, что указанный недостаток возник в период гарантийного срока.

Суд счел установленным, что недостаток автомобиля – неисправная система трансмиссии - возник в период гарантийного срока.

-Дата- истец заявил о наличии в автомобиле недостатка в виде увода автомобиля вправо. Недостаток от -Дата- ответчиком устранен.

Обращение истца, связанное с проведением ремонтных работ, зафиксировано в заказ-наряде №ИА-0003305 от -Дата- Из заказ-наряда №ИА-0003305 от -Дата- следует, что истцом была указана неисправность – «автомобиль тянет вправо». По данному заказ-наряду была проведена диагностика и работы, связанные с переборкой рулевого управления, выполнена регулировка задних и передних коле... проверил выполнение ремонта и качество работ, о чем расписался.

Таким образом, недостаток, заявленный истцом -Дата-, был устранен.

Вместе с тем, недостаток автомобиля – неисправная система трансмиссии, является существенным по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие несоразмерности расходов является в значительной степени абстрактным, так как в законодательстве отсутствует четкое определение того, свыше какой суммы или свыше какой величины процента от стоимости автомобиля расходы становятся несоразмерными.

Согласно заключению Центра независимой профессиональной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» стоимость устранения недостатка - 376590 руб. 60 коп., что составляет 38% от стоимости товара по договору купли-продажи.

Стоимость устранения недостатка составляет более, чем третью часть от стоимости автомобиля, что явно несоразмерно стоимости автомобиля, в связи с чем, суд считает, что по этому основанию недостаток автомобиля – неисправная трансмиссия - является существенным.

В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что недостаток автомобиля возник в период гарантийного срока.

Первоначально истец -Дата- (в период гарантийного срока) обратился к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный, в котором указал: «на протяжении всего периода эксплуатации автомобиля неоднократно возникал недостаток – увод автомобиля вправо. Владелец обращался в сервис дилера за устранением неисправности по гарантии, но недостаток вновь проявлялся после каждого ремонта».

В соответствии с п.1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В установленный законом срок ответчик требование истца о замене товара не выполнил.

Претензией от -Дата- истец изменил требования, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика признал, что такой автомобиль, который был продан истцу, в настоящее время не выпускается. Соответственно, не возможно заменить товар на аналогичный.

В силу 1.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним были включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997г. №575 (действовал до Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров").

Истец был вправе заменить требование о замене товара на требование о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, поскольку в установленный законом срок продавец требование о замене товара не выполнил, кроме того, произвести замену товара на аналогичный не представляется возможным в связи с тем, что подобный товар по пояснениям ответчика не выпускается.

Истец воспользовался предусмотренным действующим законодательством правом на отказ от договора купли-продажи.

В соответствии с законом о защите прав потребителей, покупатель вправе в одностороннем порядке отказать от договора купли-продажи. Это исключение из общего правила о недопустимости одностороннего отказа от договора.

Судом установлено, что отказ покупателя – истца от договора купли-продажи является законным. Право на отказ от договора истцом реализовано, основания считать, что его право на отказ от договора нарушено у суда отсутствуют.

Правомерно заявленное требование истца о взыскании уплаченной за товар суммы является обоснованным, защищает нарушенное право истца, направлено на восстановление прав истца в связи с покупкой товара ненадлежащего качества и подлежит удовлетворению.

В пользу истца с ответчика подлежала взысканию уплаченная за товар сумма в размере <данные изъяты>.

В апелляционном определении в частности сказано следующее:

«Как недостаток, выявленный и устраненный -Дата-, так недостаток, выявленный при обращении истца -Дата- гпятствовали эксплуатации автомобиля, поскольку не соответствовали гбованиям к безопасности данного товара, так как самопроизвольный Поворот рулевого колеса при работающем двигателе создавал угрозу ричинения в ходе движения автомобиля вреда как жизни и здоровью эебителя. Следовательно, в автомобиле имел место и существенный едостаток по признаку неоднократного выявления в товаре различных его недостатков, каждый из которых приводил к недопустимости использования данного автомобиля в целях, для он обычно используется, являлось дополнительным основанием для удовлетворения зебований.

Исходя из изложенного, ввиду наличия в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков, суд обоснованно удовлетворил требования Бабаян Э.Р. о взыскании уплаченной за автомобиль по договору купли-продажи денежной суммы в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, удовлетворив требования потребителя, которые не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, суд не применил положения пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и не взыскал с ответчика установленный данной нормой штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым указанный штраф взыскивается судом с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решение указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от присужденной судом с ООО «ИТС-Авто» в пользу Бабаян Э.Р. суммы -<данные изъяты>

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.»

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец правомерно заявил требование о взыскании убытков.

-Дата- Удмуртской торгово-промышленной палатой составлен акт досудбеной экспертизы № (дело № том 1 л.д.10-11).

Заключением эксперта установлено, что спорный автомобиль имеет недостаток- боковой увод в правую сторону. Причина увода автомобиля не установлена, названы 6 возможных причин этого недостатка. Указано на нарушение требований к развалу -схождению колес автомобиля.

Как следует из акта выполненных работ -Дата- проведены работы по технологической мойке, проверке и регулировке схождения передних и задних колес. (дело № том 1 л.д.14).

-Дата- Удмуртской торгово-промышленной палатой составлен акт досудбеной экспертизы № (дело № том 1 л.д.12-13).

Заключением эксперта установлено, что спорный автомобиль имеет производственный недостаток – самопроизвольный поворот рулевого колеса от его нейтрального положения при плавном нажатии на педаль акселератора во время прямолинейного движения автомобиля. Предъявленный автомобиль не соответствует требованиям технического регламента, эксплуатация автомобиля с этим недостатком запрещена.

Сход-развал колес – в пределах нормы за исключением заднего левого колеса, выявлено отклонение, которое носит конструктивный характер.

Таким образом, суд считает установленным, что работы по технологической мойке, проверке и регулировке схождения передних и задних колес были проведены для установления причин неисправности автомобиля, были необходимы для установления этих причин. Затраты, произведенные на оплату работ по технологической мойке, проверке и регулировке схождения передних и задних колес направлены на восстановление нарушенного права истца, размер затрат подтверждается актом и чеком. Затраты истца являются его убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Определением Индустриального районного суда ... от -Дата- по делу назначена судебная комплексная комиссионная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра автоэкспертизы ИжГТУ и ООО «ЭКСО-Ижевск» (определение суда дело № том 1 л.д.158-164).

Эксперты составили заключение от -Дата- (дело № том 1 л.д. 170-197), в котором констатировали недостаток автомобиля – увод автомобиля вправо. Причины выявленного недостатка экспертами установлены не были, что следует из ответа экспертов на второй вопрос определения: «выявленные недостатки могли теоретически возникнуть вследствие любой из перечисленных во втором вопросе причин: нарушение правил пользования автомобилем, действия третьих лиц, действия непреодолимой силы». (дело № том 1, л.д. 196).

Как следует из акта приема-сдачи к договору о проведении судебной автотехнической экспертизы истцом за проведение экспертизы уплачено <данные изъяты>. (дело № том 1, л.д. 256).

Определением Индустриального районного суда ... от -Дата- по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (определение суда дело № том 2 л.д.183-186).

Эксперты составили заключение от -Дата- (дело № том 3 л.д. 3-38), согласно которому недостатком автомобиля истца является неисправная система трансмиссии. Указанный недостаток является производственным. Следствием данного недостатка является увод автомобиля вправо.

-Дата- по делу № вынесено судебное решение, на которое принесена апелляционная жалоба ответчиком. Решение с учетом указанных изменений – взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы вступило в законную силу -Дата- в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР.

-Дата- в суд поступило уведомление ответчика о добровольном исполнении решения суда и перечислении истцу уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>. (дело № том 3 л.д. 182). Факт перечисления указанной суммы -Дата- подтверждается платежным поручением (дело № том 3 л.д. 183).

-Дата- исполнено решение суда в оставшейся части – в пользу истца взыскан штраф в размере <данные изъяты>, что подтверждается отметкой банка на исполнительном листе (дело № том 3 л.д. 195).

-Дата- ответчик направил истцу требование о возврате автомобиля. (письмо, извещение л.д.75-77). -Дата- истцу предъявлено требование о возврате автомобиля.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля -Дата- автомобиль возвращен истцом ответчику (л.д.79). Пробег автомобиля на момент передачи составил 105103 км. Как видно на фотографии однометра автомобиля на начало проведения экспертизы -Дата- пробег автомобиля составил 89375 км. Таким образом, после установления причин неисправности автомобиля, истец продолжал его эксплуатировать и с -Дата- (день окончания экспертизы) по -Дата- автомобиль прошел 15728 км., т.е. при ежедневной эксплуатации порядка 60 км каждый день.

Состояние автомобиля, отраженное в акте – лысые шины, сколы, царапины вмятины на кузове, грязь и пыль в салоне также свидетельствуют об активной эксплуатации автомобиля.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки нарушений прав истца на использование приобретенной им вещи. Как установлено судом, истец активно эксплуатировал приобретенную им вещь –спорный автомобиль.

В соответствии с п.4 ст. 24 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исковое требование о взыскании разницы в цене удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В п.4 ст. 24 Закона указано, что такое требование может быть предъявлено только при возврате вещи, следовательно, право требовать разницы в ценах возникло у истца только -Дата-

Обосновать размер заявленного требования – обязанность истца. Истцом не представлено документов, из которых суд может установить цену аналогичного автомобиля на дату, указанную в Законе – т.е. на день вынесения решения суда. Как пояснил ответчик автомобиль, который приобретен истцом в настоящее время не выпускается. Истец данный довод не опроверг. Ссылки истца на то, что выпускаются подобные автомобили, имеющие несущественные технические отличия не обоснованы истцом и поэтому судом не принимаются.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, принимая во внимание техническую сложность недостатка автомобиля и, следовательно, отсутствие оснований утверждать виновное неисполнение ответчиком требований истца, последующее поведение ответчика по выплате сумм, пользование истцом автомобилем, отсутствие сведений и доказательств глубоких нравственных страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости суд считает соразмерной причиненному истцу вреду в связи с приобретением некачественной вещи компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истец обосновал это требование тем, что -Дата- Бабаян Э.Р. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>. Срок добровольного удовлетворения требований потребителя истек -Дата-.

В соответствии со ст. 23 Закона продавец в случае невыполнения требования потребителя уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от цены товара. С -Дата- по -Дата- неустойка составила <данные изъяты>, где 705 количество дней просрочки. С учетом соразмерности нарушенного права неустойка составляет <данные изъяты>. Принимая во внимание все приведенные выше обстоятельства, учитывая, в том числе, что истец продолжал эксплуатировать автомобиль, а одновременное нахождение у истца и автомобиля и уплаченных за него средств в рассматриваемом случае невозможно, принимая во внимание взыскания 50% от суммы стоимости автомобиля и значительность указанной суммы, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации, когда истец получил 150 % стоимости нового автомобиля, фактически активно эксплуатируя его в течении длительного периода, выплата истцу неустойки в размере стоимости автомобиля явно необоснована и противоречит целям установления законной неустойки. Взыскание законной неустойки не может влечь необоснованное обогащение одного лица за счет другого, тем более с учетом того обстоятельства, что характер недостатка был неочевидным.

Рассматривая исковое требование в рамках, заявленных истцом в силу ст. 196 ГПК РФ, суд оценивает только указанный истцом период просрочки.

1% в день, т.е. 360% годовых - ставка явно несоразмерная последствиям нарушения денежного обязательства по возврату стоимости автомобиля. Арифметически расчет пени, произведенный истцом является верным, суд его принимает, но с учетом приведенных доводов считает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты>.

Удовлетворив требования потребителя, которые не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке на основании пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а именно <данные изъяты>.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований истца, в его пользу частично подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и на составление иска в общей сумме <данные изъяты>., подтвержденные квитанцией № от -Дата- на сумму <данные изъяты>. (дело № том 1 л.д.46), квитанцией № от -Дата- на сумму <данные изъяты>. (л.д.56.1) Суд считает, что указанная сумма соответствует уровню сложности дела, количеству судебных заседаний, является справедливой и разумной.

В пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., подтвержденные чеком и заключением экспертов (дело № л.д.12,13,15 том 1), расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. (дело № том 1 л.д.17), - расходы на проведение судебной экспертизы – частично в размере <данные изъяты>.,(квитанции дело № том 1 л.д.248,251,252) с учетом частичного удовлетворения иска.

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бабаян Э. Р. к ООО «ИТС-Авто» о взыскании причиненных убытков в размере <данные изъяты>.; денежной суммы в виде разницы стоимости товара в размере <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.; неустойки в размере <данные изъяты>.; штрафа, судебных расходов на оплату услуг представился в размере <данные изъяты>., на проведение экспертизы <данные изъяты>. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИТС-Авто» в пользу Бабаян Э. Р.:

- в возмещение убытков <данные изъяты>.,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.,

- неустойки в размере <данные изъяты>.,

- штраф в размере <данные изъяты>.,

- в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.,

- в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз <данные изъяты>.,

- в возмещение судебных расходов на проведение внесудебной экспертизы <данные изъяты>.

В удовлетворении искового требования Бабаян Э. Р. к ООО «ИТС-Авто» денежной суммы в виде разницы стоимости товара в размере <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ООО «ИТС-Авто» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2013г.

Судья Исматова Л.Г.