Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1913/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-1913/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания Филипповой О.Н.,

с участием истца Симонова А.А., представителя истца Симонова А.А. – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова А.А. к Петеримову А.А. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

              у с т а н о в и л:

Симонов А.А. обратился в суд с иском к Петеримову А.А. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновником аварии был признан Петеримов А.А., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована у ответчика на основании страхового полиса № по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении причиненного имущественного вреда, однако добровольно страховщик выплачивать страховое возмещение отказался, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Ответчик ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей до внесения решения суда. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Симонова А.А. о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. При определении размера имущественного вреда суд руководствовался отчетом, выполненным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного рехюнта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, с учётом износа ТС. Разница между суммой реального имущественного вреда (<данные изъяты>) и выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>) составляет в размере <данные изъяты>, которая может покрыть в полном объеме убытки истца, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля. Кроме того, истец понес убытки в виде неполученного дохода (упущенная выгода), который он мог получить на основании договора № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и <данные изъяты>». В соответствии с указанным договором аренды истец (арендодатель) передает за плату во временное владение и пользование <данные изъяты>» (арендатор) автомобиль марки <данные изъяты> для использования в соответствии с нуждами арендатора (п.п. 1.1., 2.1.). Арендная плата по договору аренды составляет <данные изъяты> рублей в месяц, которая выплачивается арендатором ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля (<данные изъяты> Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Вследствие технических повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ использование арендуемого автомобиля стало невозможным, что повлекло расторжение договора аренды (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года). Размер неполученного дохода (упущенная выгода) составил <данные изъяты> рублей. Также истец вынужден был нести дополнительные расходы, связанные с организацией хранения аварийного автомобиля на платной автостоянке. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги по размещению поврежденного автомобиля на автостоянке <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика разницу между страховым возмсщением и фактическим размером ушерба в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, убытки виде расходов по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государствеюой пошлины в размере <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата отчета об определении рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий материалов для ответчика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Симонов А.А. и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Петеримов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что Симонов А.А. является собственником транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Петеримова А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Симонова А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения.

Постановлением судьи Центрального районного уда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Петеримов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Риск гражданско-правовой ответственности Петеримова А.А. на момент ДТП застрахован в <данные изъяты> по страховому полису № по правилам ОСАГО.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Симонова А.А. к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку <данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Петеримова А.А. в пользу истца Симонова А.А. подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (<данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания установлено, что между истцом Симоновым А.А. и <данные изъяты>» заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.1 указанного договора аренды арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МРЭО <данные изъяты>, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В силу п. 3.1 договора арендная плата по данному договору составляет <данные изъяты> рублей в месяц, включая налоги.

Из п. 4.1. договора следует, что договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм п. 4 ст. 393 ГК РФ размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений, разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Из материалов дела следует, в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <данные изъяты> зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МРЭО <данные изъяты> стороны решили расторгнуть договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Петеримова А.А. в пользу истца упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (полученная истцом арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Также, как следует из материалов дела Симонов А.А. оплатил услуги за размещение автомобиля <данные изъяты> на платной автостоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств необходимости несения названных расходов.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, в целях профессиональной защиты нарушенных прав и законных интересов в суде, Симонов А.А. оплатил юридические услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской о приемке-передаче денег от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам дела, истцом Симоновым А.А. также понесены расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата отчета об определении рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> расходы на изготовление копий материалов для ответчика в размере <данные изъяты>, что подтверждается талоном № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией № и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Петеримова А.А. в пользу истца указанных расходов.

Материалами дела также установлено, что Симоновым А.А. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, с Петеримова А.А. в пользу Симонова А.А. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                              ░░░░░░░░░ ░.░.