Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2020 ~ М-326/2020 от 30.09.2020

Дело №2-306/2020

УИД 10RS0003-01-2020-000725-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года                                                                г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                        Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                          Бахур Л.Н.,

с участием помощника прокурора Кемского района             Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушкиной А.И., Петрушкина Е.В. к Петрушкину И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Петрушкина А.И. обратилась в Кемский городской суд Республики Карелия с иском к ответчику по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В настоящее время ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении. В 2012 году Петрушкин И.В. выехал из квартиры, с этого времени в жилом помещении не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания квартиры не несет. Ответчик добровольно не снимается с регистрационного учета по месту регистрации, что создает истцу препятствия в распоряжении имуществом, получении льгот за коммунальные услуги. По изложенным в иске основаниям, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Определением суда от 12 ноября 2020 года Петрушкин Е.В. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к производству суда приняты исковые требования, предъявленные к Петрушкину И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Петрушкина А.И. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Петрушкин И.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Петрушкин И.В. в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в телефонограмме не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Кемского района, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Он вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 01.12.2009 Петрушкиной А.И. в собственность было передано жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 66,2 кв.м. Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за Петрушкиной А.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.02.2010 (запись регистрации №).

В соответствии со справкой о регистрации по месту жительства администрации Рабочеостровского сельского поселения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по настоящее время зарегистрированы: Петрушкина А.И. с 25.01.1991, ответчик Петрушкин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 27.01.2012).

Как следует из информации, представленной МП ОМВД России по Кемскому району, Петрушкин И.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> что также подтверждается справкой формы Ф-9.

Согласно заявлению Петрушкина И.В. от 02.11.2009 (л.д. 65), ответчик дал согласие на приватизацию спорной квартиры любыми лицами.

13.10.2020 в собственность Петрушкина Е.В. на основании договора дарения от 02.10.2020 перешла квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 66,2 кв.м. (номер государственной регистрации №).

Как следует из искового заявления, в спорном жилом помещении Петрушкин И.В. не проживает с 2012 года, вещей принадлежащих ему в квартире не имеется.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета - на основании заявления гражданина в случае изменения его места жительства.

С учетом изложенного, поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, выехал из него в период, когда собственником квартиры являлась его мать Петрушкина А.И., каких-либо вещей, принадлежащих ему в спорном жилом помещении не имеется, расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не несет, реальных мер по вселению в данное жилое помещение не принимал, продолжает проживать по иному адресу, суд приходит к выводу о том, что Петрушкин И.В. утратил право пользования жилым помещением, оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой, в отношении которой возник спор, судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца о признании Петрушкина И.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» настоящее решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта.

Учитывая, что истец Петрушкина А.И. собственником жилого помещения не является, в удовлетворении иска к ответчику надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Петрушкина Е.В. удовлетворить.

Признать Петрушкина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с Петрушкина И.В. в пользу Петрушкина Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении иска Петрушкиной А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года