Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3491/2021 ~ М-2405/2021 от 22.03.2021

УИД №72RS0014-01-2021-004942-77

Дело №2-3491/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                17 мая 2021 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола помощником Шестаковой Н.В.,

с участием представителя истца - Аминова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крячко Валентины Яковлевны к Акционерному обществу «ТПАТП №№» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Крячко В.Я. обратилась в суд с иском к АО «ТПАТП №№» о взыскании № рублей разницы между суммой страхового возмещения и ущербом, причиненным потерпевшей, № рублей расходов по оплате услуг эксперта, № рублей расходов по оплате государственной пошлины, № рублей расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что № около №:№ часов на перекрестке улиц Пермякова - Дмитрия Менделеева в г.Тюмени, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Reanult» г/н № под управлением собственника Крячко В.Я. (ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах») и а/м «МАЗ» г/н № под управлением Мерзлякова А.В. и принадлежащего АО «ТПАТП №№» (ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»). Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от № установлена вина водителя автомобиля «МАЗ». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило № рублей в счет возмещения ущерба автомобилю истца. Для определения ущерба, причиненного автомобилю истца от ДТП, истец обратился к независимому эксперту ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», заключением которого от № №№ установлено № рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа. Расходы на проведение экспертизы составили № рублей (квитанция к ПКО от № №№). В связи с обращением в суд понесено № рублей расходов на оплату услуг юриста (квитанция от № серии АА №№, договор от №). Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил действительную сумму ущерба, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя, представил письменные возражения на заявленные требования, указал, что отсутствовала необходимость в проведении работ по дополнительной оценке ущерба, так как по данным заключения ООО «ВОСМ» от № №У-№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № рублей без учета износа. Расходы на оплату услуг представителя также завышены, разумной является сумма в № рублей.

Истец и представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ», а также Мерзляков А.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, № около №:№ часов на перекрестке улиц Пермякова - Дмитрия Менделеева в г.Тюмени, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Reanult» г/н № под управлением собственника Крячко В.Я. (ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах») и а/м «МАЗ» г/н № под управлением Мерзлякова А.В. и принадлежащего АО «ТПАТП №№» (ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от № установлена вина водителя автомобиля «МАЗ». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило № рублей в счет возмещения ущерба автомобилю истца.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю истца от ДТП, истец обратился к независимому эксперту ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», заключением которого от № №№ установлено № рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Расходы на проведение экспертизы составили № рублей (квитанция к ПКО от № №№).

На основании п.№ ст.№ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта определена по данным заключения ООО «ВОСМ» от № №У-№ отклоняются судом, так как указанное заключение эксперта подготовлено по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения жалобы потребителя в отношении ПАО СК «Росгосстрах», а также в соответствии с Единой методикой.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств меньшего объема убытков истца. Ходатайств о назначении экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено.

Проведение экспертизы в соответствии с рыночными ценами на восстановительный ремонт автомобиля истца является его правом, предопределенным наличием права на возмещение причиненного имуществу вреда в полном объеме.

Ввиду вышеизложенного суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положения ст.ст. 94,98,100, а также разъяснений п.2, абзаца первого п.11, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что предмет оказания правовой помощи соответствует фактически принятым денежных средствам за оказание юридических услуг, степени участия представителя и объему оказанных услуг, суд считает справедливым и разумным взыскать № рублей на оплату услуг представителя (квитанция от № серии АА №№, договор от №), а также № рублей на оплату услуг оценки, необходимой для рассмотрения настоящего дела (квитанция к ПКО от № №№), № рублей расходов по оплате государственной пошлины

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крячко Валентины Яковлевны к Акционерному обществу «ТПАТП №№» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ТПАТП №1» в пользу Крячко Валентины Яковлевны № рублей в счет возмещения ущерба, № рублей расходов на оплату услуг эксперта, № рублей расходов на оплату услуг представителя, № рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено №.

Председательствующий судья    (подпись)             Добрынин И. Н.

Решение в окончательной форме составлено 24.05.2021.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения / определения подшит

в гражданское дело №2-____________/____________

Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Решение / определение не вступило в законную силу

«_________» ________________________ 20 _____ г.

Судья:                И.Н.Добрынин

Помощник судьи:            С.В.Мресова