Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8527/2018 от 05.02.2018

Судья Никитина С.В. Дело № 33-8527/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дроздова Романа Валерьевича на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2017 года о передаче гражданского дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л А:

Дроздов Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2016 года иск принят к производству.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 января 2017 года исковые требования Дроздова Р.В. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

В остальной части истцу отказано.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ПЦО «Эксперт» взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 24000 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Красноармейский район взыскана государственная пошлина в размере 13500 рублей.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2017 года удовлетворено заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах». Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 января 2017 года по гражданскому делу по иску Дроздова Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2018 года определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2017 года оставлено без изменения.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2017 года дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара в соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ.

В частной жалобе Дроздов Р.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что иск подан в Красноармейский районный суд в силу положений ст. ст. 20, 29 ГК РФ по месту его фактического проживания. Выводы суда противоречат представленным истцом доказательствам.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как усматривается из представленного материала, Дроздов Р.В. обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), основанные, в том числе, и на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, она вправе обратиться в суд с иском по месту своего жительства.

Однако, допустимых доказательств фактического проживания (пребывания) истца по адресам указанным в исковом заявлении: Краснодарский край, <...> (л.д. 1), в материалах дела не имеется, чему судом первой инстанции не дано соответствующей оценки.

К представленному в материалы дела свидетельству о регистрации истца по месту пребывания (л.д.28) по адресу: Краснодарский край, <...>, судебная коллегия относится критически, поскольку временная регистрация сделана на 2 месяца с <...> по <...>, к нему не приложено правовое обоснование проживания (договор найма (поднайма), безвозмездного пользования и т.п.).

Справок с фактического места жительства, места работы ( и т.п.), по которым суд первой инстанции мог сделать однозначный вывод о проживании Дроздова Р.В. в Красноармейском районе Краснодарского края, в материалах дела также отсутствуют.

Передавая дело на рассмотрение в Советский районный суд г.Краснодара суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец < Ф.И.О. >1 зарегистрирован по адресу: <...>, что подтверждается сведениями, имеющимися в документе удостоверяющим личность (паспорт), а также в справке о дорожно-транспортном происшествии, свидетельстве о регистрации транспортного средства, паспорте транспортного средства. (л.д. 6, 9, 11, 109)

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что настоящий иск был принят с нарушением правил подсудности, в связи с чем, направил его по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Дроздова Романа Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: