Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3608/2022 (2-13829/2021;) ~ М-10605/2021 от 10.11.2021

Дело №

24RS0№-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 февраля 2022 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Указывает на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>. Согласно акту причиной затопления стал выход из строя и нарушения герметичности стояка канализации, а также запорной арматуры слива унитаза в <адрес>. В результате затопления внутренней отделке в квартире истца причинен ущерб. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 54 938 рублей, за проведение оценки истцом оплачено 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 54 938 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы по направлению телеграммы 382,50 рубля, расходы по оформлению доверенности 1 900 рублей, почтовые расходы 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 848 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167, 235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, иные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО6 является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были обнаружены следы подтопления в ванной комнате, совмещенной с санузлом. Следы подтопления в виде пятен коричневого и серого цвета размером 0,5 м на 0,5 м около канализационного стояка на потолке, 0,4 м на 0,4 м на потолке и 0,2 на 0,2 метра на потолке. Причиной затопления стал выход из строя и нарушения герметичности стояка канализации, а также запорной арматуры слива унитаза в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра в <адрес>, были обнаружены следующие повреждения: санузел - на потолке смежной со стеной имеются коричневые пятна с разводами, на стене отошла кафельная плитка, штукатурно-малярный слой на потолке и стене имеет разрушения. Подтопление произошло по халатности собственника <адрес>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Красноярская оценочная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта (строительно-ремонтные работы, материалы, сопутствующие и иные затраты) в результате затоплений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет 54 938 рублей.

Оценивая изложенные обстоятельства, анализируя представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 210, 1064 ГК РФ приходит к выводу о том, что, затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания находящегося в вышерасположенной <адрес> имущества, а именно в результате выход из строя и нарушения герметичности стояка канализации, а также запорной арматуры слива унитаза в <адрес>. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств возникновения затопления по иным причинам, указанное имущество - запорная арматура слива унитаза, не относится к общедомовому, собственником данного жилого помещения является ФИО6, доказательств отсутствия вины ответчика в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, ответчик, как лицо наделенное полномочиями по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 54 938 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на телеграмму 382,50 рубля, почтовые расходы 200 рублей, расходы на оформление доверенности 1 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1848 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика в пользу истца, а именно: расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на телеграмму 382,50 рубля, почтовые расходы 200 рублей, расходы на оформление доверенности 1 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1848 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 25 000 рублей, которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, обоснованности заявленных требований имущественного характера, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, находит разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в сумме 54 938 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оценку в сумме 5 000 рублей, расходы на телеграмму 382,50 рубля, почтовые расходы 200 рублей, расходы на оформление доверенности 1 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1848 рублей, всего 79 268,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш