Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1120/2017 от 06.04.2017

Судья Щербаков А.В. Дело № 33-1120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 РіРѕРґР°          РіРѕСЂРѕРґ Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре С. А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Р.И., Потаповой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» на решение Заводского районного суда г. Орла от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Иск Потапова Р.И., Потаповой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в пользу Потапова Р.И. <...> рублей, из которых:
<...> рублей неустойки; <...> рублей компенсации морального вреда;
<...> рублей убытков, <...> рублей штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в пользу Потаповой Е.Г. <...> рублей, из которых: <...> рублей неустойки; <...> рублей компенсации морального вреда;
<...> рублей штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., возражения на апелляционную жалобу представителя истцов Миназовой Ю.Г., изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Потапов Р.И., Потапова Е.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (после переименования ООО «ЭкспертСтрой») о защите прав потребителей.

В обоснование указывали, что <дата> заключили договор с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» (далее
- ООО «Бизнес-Строй»), в соответствии с которым все права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному <дата> между этим обществом и ООО «Эксперт» в отношении <адрес> по строительному адресу: <адрес>,
<адрес>, перешли к ним. Установленный договором срок сдачи квартиры не позднее <дата>.

Обязательства по оплате стоимости квартиры они исполнили в полном объеме, однако, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Претензия о выплате неустойки, направленная <дата> в адрес ответчика, оставлена последним без ответа.

Кроме того, непередача им жилья привела к убыткам в связи с наймом жилого помещения, ежемесячная оплата которого составляла <...>., что за период с марта по сентябрь <дата> года составило <...>

С учётом уточнения исковых требований в части размера неустойки и убытков просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с <дата> по <дата> по <...> руб., компенсацию морального вреда по <...> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

В пользу Потапова Р.И. кроме того просили взыскать расходы, связанные с наймом жилого помещения, в размере <...> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЭкспертСтрой» просит решение суда отменить и принять новое, уменьшив сумму неустойки, штрафа и отказав в возмещении убытков, связанных с наймом жилья.

Ссылается на то, что истцы заблаговременно уведомлялись о пролонгации срока передачи квартиры по объективным причинам, им предлагалось заключить дополнительное соглашение.

Полагает, что у него не имеется денежных обязательств перед истцами, а снижение неустойки не приведет к его неосновательному обогащению, так как денежные средства дольщиков в силу особенностей рассматриваемых правоотношений используются в строительстве объекта долевого строительства. Указанное не было учтено судом.

Указывает, что судом при определении размера неустойки не было учтено отсутствие доказательств со стороны истцов действительного ущерба вследствие несвоевременной передачи им объекта недвижимого имущества.

Считает неустановленным факт необходимости осуществления истцами трудовой функции не в г. Орле, а также завышенным размер арендной платы жилья в <адрес>, приводя в обоснование порядок возмещения расходов за найм жилья федеральным государственным гражданским служащим.

Указывает на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, поскольку постоянное место жительства и работы истцов находится в <адрес>.

В судебное заседание истцы и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.4 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон о долевом строительстве, Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, <дата> ООО «Эксперт» (<дата> изменено наименование на ООО «ЭкспертСтрой») (застройщик) заключило с ООО «Бизнес-Строй» (участник долевого строительства) договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес>

<дата> между ООО «Бизнес-Строй» и Потаповыми Р.И. и Е.Г. был заключен договор уступки прав требований, согласно которому последним уступлены права новых участников долевого строительства в отношении <адрес> вышеуказанном жилом доме. Застройщик обязан передать данную квартиру не позднее <дата> участнику долевого строительства.

Обязательства по заключенному между сторонами договору истцы выполнили в полном объеме, оплатив, в том числе стоимость квартиры в размере <...> руб.

В связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче квартиры в установленный в договоре срок, <дата> истцы обратились к нему с претензией о выплате неустойки, возмещении убытков, связанных с оплатой найма жилого помещения и компенсации морального вреда. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Решением <адрес> РѕС‚ <дата>    Р±С‹Р» частично удовлетворен РёСЃРє Потаповых Р .И. Рё Потаповой Р•.Р“. Рє РћРћРћ «Эксперт» Рѕ взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда: РІ пользу истцов взыскана неустойка Р·Р° нарушение СЃСЂРѕРєР° передачи объекта долевого строительства Р·Р° период СЃ <дата> РїРѕ <дата>, компенсация морального вреда Рё штраф, РІ удовлетворении РёСЃРєР° РІ остальной части было отказано.

Из текста данного решения следует, что судом при рассмотрении дела уже оценены обстоятельства просрочки передачи ответчиком квартиры истцам, и требования последних о взыскании за это неустойки признаны обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду изложенного Заводским районным судом г. Орла сделан обоснованный вывод о преюдициальном значении указанного решения в части установления законности требований Потапова Р.И и Потаповой Е.Г. о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения ООО «ЭкспертСтрой» обязательств по передаче им объекта долевого строительства.

Поскольку ответчиком указанное обязательство не было исполнено после взыскания с него неустойки за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному суждению об удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки с ООО «ЭкспертСтрой» за период с <дата> по <дата>. При этом, определяя ее размер, суд, исходя из общих принципов разумности, соразмерности и компенсационной природы неустойки, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, снизил ее размер до <...> руб. в пользу каждого из истцов.

С учетом того, что факт нарушения прав Потаповых Р.И. и Е. Г. как потребителей был бесспорно установлен в ходе рассмотрения дела, районным судом в их пользу с ответчика был взыскан моральный вред по <...> руб. в пользу каждого на основании ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», поскольку специальным законом правоотношения сторон в данной части не урегулированы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а также с размерами определенных им сумм компенсации морального вреда и неустойки, так как они установлены с учетом конкретных обстоятельства данного дела (длительность просрочки передачи квартиры истцам, неисполнение ответчиком данного обязательства после ранее состоявшегося решения суда, невозможность долгое время пользоваться принадлежащей истцам недвижимостью), и оснований для большего снижения неустойки, а, следовательно, и штрафа не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ООО «ЭкспертСтрой» убытков, понесенных Потаповым Р.И. в связи с арендой жилья, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Потапова Р.И. в данной части, районным судом было принято во внимание наличие у истцов постоянной работы в <адрес>, достоверно подтвержденное копиями трудовых книжек, и обусловленное этим желание иметь собственное жилье в непосредственной близости от нее. При этом суду были представлены не оспоренные ответчиком договоры аренды жилья в <адрес> за <...> руб. в месяц, а также соответствующие квитанции и чеки, подтверждающие ежемесячную оплату найма жилья.

Следовательно, факт наличия убытков, вызванных непередачей им объекта долевого строительства и необходимостью несения в связи с этим расходов по найму жилья в заявляемый истцами период, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

Приходя к такому суждения, суд апелляционной инстанции учитывает, что права гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации, а также свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию гарантированы Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 27, 37).

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что гражданин вправе самостоятельно выбирать место своего жительства и место работы, а также изменять их в соответствии со своими потребностями и возможностями, что и было сделано истцами, принявшими решение приобрести квартиру в <адрес>, расположенный вблизи их места работы.

При этом данные граждане несли бремя определенных расходов, связанных с таким выбором, рассчитывая в установленный договором срок получить от застройщика квартиру в свое распоряжение.

Однако, не получив объект недвижимости ни <дата>, ни позднее вплоть до рассмотрения настоящего спора, они вынуждены нести расходы, продолжая снимать жилье в аренду в период, когда они имели полное право проживать в собственном жилье, приобретенном у ответчика.

По изложенным основаниям, доводы ответчика о неустановленности судом наличия (либо отсутствия) необходимости осуществления истцами трудовой функции не по месту их регистрации в <...> судебная коллегия также считает несостоятельными как не основанные на законе.

Не состоятельными являются и доводы жалобы о завышенном (в сравнении с компенсацией работодателем федеральным государственным гражданским служащим) размере арендной платы за жилье, поскольку на истцов, не относящихся к категории указанных лиц, требования законодательства в сфере государственной гражданской службы не распространяются.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу буквального толкования положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», приведенных выше, местом жительства Потапова Р.И., приходящегося супругом Потаповой Е.Г., для целей определения подсудности спора до настоящего времени является <...> где он имеет постоянную регистрацию. Право истца подать настоящий иск по месту своего жительства закреплено п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку выводов суда не опровергают. Всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом дана надлежащая правовая оценка, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё