Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7639/2018 ~ М-6961/2018 от 16.08.2018

                                                       Дело № 2-7639/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Васиной Д.К.

при секретаре                            Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпачевой Анны Вячеславовны к Администрации Одинцовского муниципального района, Кокову Хазрату Хасанбиевиу о прекращении договора аренды, признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельных участков,

        УСТАНОВИЛ:

                    Карпачева А.В. обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Кокову Х.Х. о признании недействительными результатов межевания по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: АДРЕС, прекращении договора аренды земельного участка площадью 300 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по фактическому пользованию.

                  В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка общей площадью 1774+/-15 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС на основании соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от 14.05.2018 года, и договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками от 21.10.2003 года, заключённого с ФИО1 На момент приобретения земельного участка у ФИО1 участок был огорожен металлическим забором и дополнительно к нему прилагалось 300 кв.м. Собственником соседнего земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, являлся ФИО2В 2006 году Карпачева А.В. совместно с ФИО2 отмерили положенные истице 300 кв.м, после чего истицей установлен железобетонный забор высотой два метра по границе отмеренного участка. Данный забор существует в неизменных границах по настоящее время. 09.01.2007 года между Карпачевойй А.В. и Администрацией г.п. Новоивановское заключен инвестиционный контракт для реализации программы социально-экономического развития городского поселения, в соответствии с которым Администрация обязалась предоставить истице в собственность находящийся в ее пользовании земельный участок площадью 300 кв.м, однако своего обязательства не исполнила. Между тем, ФИО2 оформил в собственность дополнительно к имеющемуся земельному участку 335 кв.м, заключив с ТУ по городскому поселению ..... договор купли-продажи земельного участка от 19.09.2005 года. При этом, представители ТУ по городскому поселению Новоивановское на место не выезжали и не осматривали участок. Далее ФИО2 поставил принадлежащие ему земельные участки площадью 800 кв.м и 335 кв.м на кадастровый учет, без присутствия геодезистов на месте и фиксации на месте железобетонного забора. В акте согласования границ подпись истицы подделана. Впоследствии земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 335 кв.м с кадастровым номером № ФИО2 были переоформлены на дочь, которой в свою очередь проданы Кокову Х.Х. Кроме того, ФИО2 с нарушением действующего законодательства 26.05.2010 года заключен договор аренды № с КУМИ Администрацией Одинцовского района Московской области, поскольку при предоставлении земельного участка с кадастровым номером    № площадью 300 кв.м, находящегося по адресу: АДРЕС, представитель КУМИ Администрации Одинцовского района на место не выезжал и не видел, что в аренду передана часть земельного участка, находящаяся в фактическом пользовании истицы с 2003 года и огороженная забором. В настоящее время ФИО2 переуступил права по указанному договору аренды Кокову Х.Х. Таким образом, Коковым Х.Х. как собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, так и арендатором земельного участка с кадастровым номером №, нарушены права и законные интересы Карпачевой А.В. как собственника, поскольку привели к умалению площади принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.

                 Истица Карпачева А.В. в судебное заседание не явилась, направив своих представителей, которые в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

                    Ответчик Администрация Одинцовского района Московской области в лице представителя в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, полагая его необоснованным. Обратил внимание суда, что истицей не представлено доказательства нарушения ее прав как собственника смежного земельного участка действиями администрации по передаче в аренду спорного земельного участка, поскольку давность существования забора в настоящих границах ничем не подтверждена.

                   Ответчик Коков Х.Х. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что при наличии интереса к земельному участку, находящемуся в фактическом пользовании истицы, она могла оформить его в собственность, однако этого не сделала. Ее права и законные интересы действиями непосредственно Кокова Х.Х. не нарушены.

                Третье лицо Администрация г.пп. Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области своего представителя в судебное заседание не направила, будучи надлежаще уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства.

                 Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, уведомленного надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

                     Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истицы, позицию представителя ответчика Администрации Одинцовского района, возражения ответчика Кокова Х.Х., показания свидетеля и заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

По смыслу действующего законодательство выбор способа защиты права принадлежит истцу.

           Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          В судебном заседании установлено, что Карпачева А.В. является собственником земельного участка общей площадью 1774+/-15 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС на основании соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, № от 14.05.2018 года, и договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками от 21.10.2003 года, заключённого с ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-20 том 1).

                Границы земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством, на местности обозначены железобетонным ограждением, в пределах которого находятся надворные постройки.

                Собственником смежного с Карпачевой А.В. земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании постановления Главы Администрации г.п. Ново-Ивановского сельского совета Одинцовского района Московской области № от 10.11.1992 года, Постановления главы Администрации Новоивановского сельского округа Одинцовского района Московской области № от 05.05.2005 года являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2006 года (л.д. 63-66 том 1).

                На основании Постановления начальника ТУ по городскому поселению Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области № от 15.09.2005 года и договора от 19.09.2005 года ФИО2 оформил в собственность дополнительно к имеющемуся земельному участку площадью 800 кв.м, земельный участок площадью 335 кв.м, что подтверждается свидетельством (л.д. 68-70 том 1).

                При этом, исходя из землеустроительного дела по установлению границ земельного участка площадью 1135 кв.м, расположенного при доме № в АДРЕС (л.д. 43-62 том 1), межевые знаки были вынесены в натуре и границы данного земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Карпачевой А.В. как с собственником земельного участка № (л.д. 49 том 1).

                Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области № от 26.04.2010 года ФИО2 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером №, свободный от строений, из земель населенных пунктов, прилегающий к смежным земельным участкам: участку площадью 335 кв.м с кадастровым номером № и участку площадью 800 кв.м с кадастровым номером № принадлежащим ФИО2 на праве собственности с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства (л.д. 77 том 1).

              26.05.2010 года между ФИО2 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на основании вышеуказанного постановления заключен договор аренды №, земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером №, передан ФИО2 по акту (л.д. 72-76 том 1).

            10.04.2012 года ФИО2 уступил прав и обязанности по вышеназванному договору аренду ФИО3, которая в последующем произвела их переуступку по договору передаче прав и обязанностей от 30.03.2016 года в пользу Кокова Х.Х, (л.д. 111-114 том 1).

             Земельные участки площадью 800 кв.м и 335 кв.м прошли кадастровый учет с присвоением им номеров № соответственно, и в настоящее время также находятся в собственности Кокова Х.Х. на основании договоров купли-продажи, заключенных с ФИО3, что подтверждается сведениями из ЕГРН. (л.д. 216-224).

             При указанных обстоятельствах, части ограждения земельного участка протяженностью 22,90 м и 1,29 м с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Карпачевой А.В., расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, являющегося собственностью Администрации Одинцовского района Московской области находящегося в аренде у Кокова Х.Х., а часть ограждения протяженностью 7,75 м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Коков Х.Х.

При этом, согласно утверждений истицы, железобетонный забор был установлен ею в 2007 году на месте металлического забора, существовавшего с 1992 года и установленного правопредшественником истицы – ФИО1, местоположение вновь возведенного ограждения с учетом запользованного земельного участка площадью 300 кв.м было согласовано с собственником смежного земельного участка ФИО2 и с указанного момента не изменялось.

При определении же границ земельного участка площадью 1135 кв.м, находящегося при домовладении № в АДРЕС, границы данного земельного участка с Карпачевой А.В. как с собственником смежного земельного участка не согласовывались, а в акте согласования границ подпись ей не принадлежит.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:…2) самовольного занятия земельного участка, 3) в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:… 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

                В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, земельным участком являлась часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

         В соответствии со ст. 11.4 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

       Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

      Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. (ст. 11.9 ЗК РФ).

              Согласно ст. ст. 39, 40 ФЗ от 24.07.2007 года № 221 «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

              Ст. 48 ч. 1 вышеназванного закона гласит, что при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч. 10 ст. 22 федерального закона от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости».

       В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

              Из анализа вышеизложенного следует, что наличие объекта искусственного ограждения позволяет определить границы земельного участка, находящегося в пользовании сторон.

              Таким образом, для правильного и объективного разрешения спора суду надлежало выяснить давность существования естественных границ земельного участка Карпачевой А.В.

              Так, согласно проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО НЦПЭ «ПетроЭксперт» определить время возведения железобетонного забора, находящегося по адресу: АДРЕС, проходящего по земельным участкам с кадастровыми номерами № не представляется возможным.

              Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что он с 1990-х годов проживает в АДРЕС, ему известно, что земельный участок ФИО1 находился в границах забора в виде металлической сетки, который он неоднократно лично наблюдал, поскольку является соседом ФИО1, впоследствии участок был продан ФИО1 Карпачевой А.В., последней на месте прежнего забора возведен бетонный забор.

              Свидетель ФИО15. в судебном заседании указал, что Карпачева А.В. приходится ему соседкой по земельному участку в АДРЕС. На земельном участке истицы свидетель неоднократно бывал, ранее он был огорожен забором в виде сетки, позже на его месте Карпачевой А.В. в 2007 году был возведён бетонный забор высотой примерно 80 см.

              Правопредшественники Кокова Х.Х. по факту неправомерно установленного Карпачевой А.В. забора ни в правоохранительные органы ни в суд с требованием о демонтаже ограждения не обращались, доказательства обратного отсутствуют.

              Право Карпачевой А.В. на земельный участок с кадастровым номером № первично по отношению к праву Кокова Х.Х. на земельные участки с кадастровыми номерами №, следовательно, оснований полагать, что спорное ограждение носит признаки самовольной постройки у суда не имеется.

              Границы земельного участка Кокова Х.Х. являются изломанными, имеют неправильную форму, привели к вклиниванию в земельный участок Карпачевой А.В.

      Из постановления Администрации Одинцовского муниципального района № от 11.07.2016 года следует, что Карпачевой А.В. в целях перераспределения земли была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1825 кв.м, что согласуется с позицией истицы о наличии у нее в пользовании дополнительного участка площадью 325 кв.м.

     Вместе с тем, в собственность был передан земельный участок площадью 1174 кв.м, поскольку часть земельного участка уже оказалась в аренде у ответчика Кокова Х.Х.

      Анализируя представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существования ограждения земельного участка истицы по существующим границам с 2007 года.

     При этом, оснований руководствоваться лишь заключением судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку данное заключение не противоречит иным исследованных в ходе разбирательства дела доказательствам, а именно пояснениям сторон, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, правоустанавливающим документам сторон на земельные участки.

     В свою очередь установление данного факта позволяет суду сделать вывод о том, что межевание по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: АДРЕС проведено с нарушением регламентированного в законе «О кадастровой деятельности» порядка, а именно без согласования местоположения границ указанных земельных участков посредством проведения собрания заинтересованных лиц на местности, поскольку при соблюдении указанной процедуры межевание было бы осуществлено исходя из существующих на местности фактических границ земельного участка Карпачевой А.В., обозначенных бетонным забором.

              Следовательно, представленный в материалы дела акт согласования границ является несостоятельным, поскольку противоречит реальному расположению смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № а результаты межевания являются недействительными.

              Аналогичной позиции суд придерживается и при анализе земельного участка площадью 300 кв.м, с кадастровым номером №, предоставленного в аренду Кокову Х.Х., поскольку при образовании указанного земельного участка и осуществлении его межевания с выходом специалиста на местность стало бы очевидным нахождение в его границах части ограждения земельного участка Карпачевой А.В., что противоречит положениям ст. 611 ГК РФ о возможности предоставления земельного участка в аренду свободным от прав и обязанностей третьих лиц.

              В случае же установления факта нахождения данного ограждения на муниципальных землях уполномоченный орган был вправе принять меры реагирования и направить собственнику земельного участка предписания об устранении нарушений прав Администрации Одинцовского района, однако таких доказательств суду не представлено.

             Учитывая, что нахождение в аренде у Кокова Х.Х. земельного участка площадью 300 кв.м, с кадастровым номером №, ведет к нарушению прав истицы, поскольку в границах указанного земельного участка находится часть принадлежащего ей ограждения, суд полагает, что надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае послужит прекращение договора аренды № от 26.05.2010 года.

        Оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает, поскольку исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения не распространяется.

Между тем правовых оснований для удовлетворения требований Карпачевой А.В. об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по фактическому пользованию суд не усматривает, поскольку установление границ осуществляется по правилам, предусмотренным в настоящее время ст. 22 федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», доказательств невозможности их определения согласно действующему законодательству суду не представлено, следовательно, нарушение прав истицы в указанной части отсутствует.

            Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

        Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Карпачевой Анны Вячеславовны к Администрации Одинцовского муниципального района, Кокову Хазрату Хасанбиевичу о прекращении договора аренды, признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельных участков, - удовлетворить частично.

     Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером, №, расположенного по адресу: АДРЕС

    Прекратить договор аренды земельного участка, площадью 300 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС

    В удовлетворении остальной части исковых требований Карпачевой Анны Вячеславовны к Администрации Одинцовского муниципального района, Кокову Хазрату Хасанбиевичу о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером, № недействительными, установлении границ земельных участков по фактическому пользованию, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

     Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2018г.