Судья: Федотова Н.Г. Дело № 33а-30377/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Бакулин А.А., рассмотрев 11 октября 2021 года частную жалобу Нагаева Ф.ррамовича на определение Подольского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года по заявлению Нагаева Ф.ррамовича о принятии мер предварительной защиты административного иска,
установил:
Административный истец обратился в суд с административном иском к к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Подольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Балиевич Ю.Е., судебному приставу-исполнителю Самохвалову В.И., судебному приставу- исполнителю Мониной А.В. о признании незаконными постановлений, признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.
В целях обеспечения административного иска Нагаев Ф.ррамович просит приостановить исполнительное производство № 30546/18/50032-ИП по взысканию долговых обязательств (в рамках которого были наложены аресты на два автомобиля и проведена независимая оценка), запретив Подольскому РОСП УФССП России по МО реализацию имущества - автомобилей: <данные изъяты> до вступления в законную силу решения суда по указанному административному делу.
Определением Подольского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года отказано в применении мер предварительной защиты.
В частной жалобе Нагаев Ф.К. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без ведения протокола судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.
Согласно статье 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:
1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.
Отказывая в применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено и документально не подтверждено.
Оснований для отмены определения об отказе в применении мер предварительной защиты из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья
определил:
определение Подольского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 годаоставить без изменения, частную нагаев ф.к. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья А.А. Бакулин