Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2017 ~ М-252/2017 от 31.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.05.2017                                      город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Станкевич Ю.О.,

с участием истца Савченко Н.И., ее представителя Савельевой И.И., действующей на основании устного ходатайства,

ответчика Борисенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко Натальи Ильсуровны к Борисенко Марии Анатольевне о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Савченко Н.И. обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что с марта 2011 года она работает в торговой сети АО «Магнит», с 25.11.2013 истец работает в должности супервайзера. Основная должностная обязанность истца состоит в общем руководстве 12 торговыми точками (магазинами) торговой сети АО «Магнит», расположенными в городах Краснотурьинск, Карпинск, Волчанск, Североуральск, Ивдель в целях обеспечения их качественной, устойчивой и эффективной работы. В круг обязанностей истца входит управление персоналом подчиненных магазинов. Истец 23.01.2017 уведомила товароведа Борисенко М.А., работавшую на тот момент в магазине «Магнит», находящемся в <адрес>, о том, что на следующий день 24.01.2017 она должна выйти на работу в другой магазин, расположенный в <адрес>. Будучи не согласной с таким перемещением, Борисенко М.А. в этот же день позвонила вышестоящему руководству – директору филиала АО «Тандер» в г.ФИО3 ФИО16 и пожаловалась «на беспредел, который устроила супервайзер Савченко». Между Борисенко М.А. и ФИО5 Д.А. ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор, в котором Борисенко М.А. сообщила руководителю о ней сведения, не соответствующие действительности, а именно: о ее хамском поведении и грубом отношении к подчиненным, о том, что истец при этом использует нецензурную брань, кричит на них, оскорбляет, унижает их при покупателях; о фальсификации (искажении) результатов работы вверенных магазинов; о присвоении денежных средств компании для личного обогащения; о продвижении истцом по карьерной лестнице непорядочных и нечестных сотрудников за вознаграждение; о том, что истец заставляет нарушать стандарты компании и приветствует тех, кто это делает сам. Такие же сведения ответчик сообщила и другим сотрудникам магазинов. Директор филиала ФИО5 ФИО17 06.02.2017 пригласил к себе истца и ответчика, и ответчик не смогла подтвердить ни одного из тех сведений об истце, которые она довела до ФИО5 ФИО18 и сотрудников компании. Считает, что все сведения, распространенные ответчиком об истце не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Просит суд признать не соответствующими действительности следующие сведения, распространенные об истце ответчиком: о ее хамском поведении и грубом отношении к подчиненным, о том, что истец при общении с ними использует нецензурную брань, кричит на них, оскорбляет, унижает их при покупателях; о фальсификации (искажении) истцом результатов работы вверенных магазинов; о присвоении денежных средств компании для личного обогащения; о продвижении истцом по карьерной лестнице непорядочных и нечестных сотрудников за вознаграждение; о том, что истец заставляет нарушать стандарты компании и приветствует тех, кто это делает сам; обязать ответчика опровергнуть порочащие истца честь и достоинство несоответствующие действительности сведения путем: в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда принести истцу публичное извинение за распространение недействительных сведений об истце на совете директоров данных магазинов; направления в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда служебной записки за подписью ответчика в адрес директора филиала АО «Тандер» г.ФИО3 ФИО19 с предоставлением истцу копии с отметкой о ее получении адресатом; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3 800 руб..

Истец Савченко Н.И. в судебном заседании подтвердила содержание искового заявления, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы искового заявления дополнила, указав, что ответчик оскорбила ее честь, достоинство и деловую репутацию, обвинила ее в воровстве. Поскольку она является руководителем, ее негативно оценили как подчиненные сотрудники, так и руководство. Полагает, что ответчик, распространяя заведомо ложную информацию, преследовала цель увольнения истца с занимаемой руководящей должности. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству уточнила, что предметом судебного разбирательства являются сведения, несоответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, распространенные ответчиком в разговоре с директором ФИО20 и при встрече в г.ФИО3 06.02.2017.

Представитель истца Савченко Н.И. – Савельева И.И. в судебном заседании подтвердила содержание искового заявления, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы искового заявления дополнила, указав, что факт распространения ответчиком информации подтвержден материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей. Информация, изложенная ответчиком об истце: о том, что истец допускает хамское обращение с сотрудниками, в том числе в нецензурных выражениях, покрывает факты хищения сотрудниками на рабочих местах, а также осуществляет сбор денежных средств с сотрудников для личных целей; - не соответствует действительности и опровергнута в ходе судебного заседания самим истцом, свидетелями.

Ответчик Борисенко М.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Суду показала, что в телефонном разговоре ФИО23 высказала свое мнение о истце как работнике для того, чтобы ФИО24. решил вопрос о переводе ее (ФИО2) из подчинения ФИО1 в силу сложившихся между ними неприязненных отношений. Сообщая сведения ФИО5 ФИО25 по телефону и в личную почту, основывалась на собственных выводах о происходящих событиях. При встрече, организованной ФИО5 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО3, объясняла высказанное мнение о ФИО1.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, рассмотрев письменные материалы гражданского дела, считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она работает в АО «Тандер» начальником отдела. В кабинете директора Филиала ФИО5 ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор с Савченко и Борисенко по инициативе ФИО5 ФИО28 в связи с тем, что необходимо было прояснить информацию. Савченко Н. у нее в подчинении с октября 2016 года. Борисенко М. ранее ей знакома не была, конфликтов с ней не было. Она присутствовала при разговоре в качестве руководителя Савченко Н. для выяснения обстоятельств. Борисенко М.А. сказала, что осенью передавала Савченко Н. деньги, полученные ею в качестве премии. ФИО5 ФИО29 сразу после разговора с ФИО2, сообщившей данную информацию, перезвонил ей. На почту ФИО5 ФИО30 пришли письма от Борисенко М.А. с аналогичными фактами. ФИО5 Д.А. озвучивал письма при ней. В письмах было указано, что истец к работникам проявляет хамское отношение, повышает голос, выражается нецензурной бранью. Кроме того, сообщалось, что Савченко Н.И. присваивает денежные средства, перечисленные в качестве премий сотрудникам. Точно не помнит, где было указано на хамское отношение - в письме или в телефонном разговоре. Борисенко М. рассказывала конкретные факты про закрытие магазина «Квота». Также говорила, что она передала свою премию истцу, которая не отчитывалась за эти деньги. При ней Борисенко М. говорила, что Савченко Н. выражается нецензурной бранью, оскорбляет сотрудников. Факт хищения по итогам встречи не подтвердился, так как Борисенко М. подтвердила, что она давала деньги не лично Савченко Н., а переводила их на другой счет. Директор ФИО5 не озвучивал сведения о Савченко Н.. Так как Борисенко М. впервые озвучила эти сведения, они ее вызвали, чтобы она подтвердила сведения о Савченко Н. или опровергла данные слова. Письма приходили на личную почту ФИО5 Д.А., ей показывал их сам ФИО5 ФИО31., читал их. В письме была просьба разобраться, а не огласить эти сведения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она является директором магазина АО «Тандер». В кабинете директора филиала ФИО32 06.02.2017 состоялся разговор с Савченко и Борисенко, присутствовала также и она, и ФИО8, и мать Борисенко М.. Разговор состоялся из-за конфликта Савченко Н. и Борисенко М.. После этого в конце января 2017 года Борисенко М. была переведена в магазин по <адрес> в <адрес>. Ее лично на данную встречу никто не приглашал. Так как Савченко Н. сообщила ей об «очной ставке», то она по собственной инициативе на встречу приехала с Савченко Н., чтобы поддержать Савченко Н.. Для выяснения ситуации о переводе денег ФИО5 Д.А. приглашал Борисенко М. и Савченко Н.. При ней Борисенко М. про Савченко Н. не говорила, но подтвердила свои слова, что переведенные ей в качестве премии деньги она передала для Савченко Н.. Целью данной встречи было разобраться в обвинениях Борисенко М. про Савченко Н.. Телефонный разговор между Борисенко М. и ФИО13 состоялся при ней, но Борисенко М. отошла в другой отедл магазина, чтобы разговора не было слышно. После этого разговора Борисенко М. сказала, что она много интересного рассказала директору про Савченко Н.. Что конкретно говорила ФИО33. Борисенко М. последняя не сказала.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она является директором магазина АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>. Ее пригласили 06.02.2017 к директору Филиала ФИО5 ФИО34 в г.ФИО3, где присутствовали кроме нее Савченко, Борисенко, ФИО8, мать Борисенко М.. ФИО5 Д.А. ее спрашивал про контрольное закрытие магазина, кем осуществляется и как. Борисенко М. говорила, что контрольное закрытие магазина производится Савченко Н.. Борисенко М. также говорила, что при контрольном закрытии магазина было выявлено хищение товароведом, но сокрыто Савченко Н.. Она эту информацию опровергла, так как закрытие производила она, а не Савченко Н..

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из анализа приведенных положений закона следует, что исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежат удовлетворению при доказанности истцом распространения ответчиком порочащих истца сведений. Напротив, не подлежат удовлетворению такие исковые требования при доказанности ответчиком соответствия распространенных сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств «телекоммуникационной связи», изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств распространения ответчиком указанных сведений с целью опорочить истца.

Указанные истцом в качестве порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Борисенко М.А. директору филиала АО «Тандер» в г. ФИО3 ФИО35 а также сотрудникам магазинов являлись мнением ответчика. Целью сообщения ФИО36. указанных сведений являлось исключение личных конфликтов на рабочем месте, изменение руководителя для ФИО2. При этом Борисенко М.А. предприняты меры для обеспечения конфиденциальности сообщаемых сведений: информация сообщалась лично ФИО5 ФИО37 в телефонном разговоре при отсутствии посторонних лиц, могущих услышать суть разговора, а также в письме на личную электронную почту ФИО5 Д.А.. Сообщение указанных сведений на собрании сотрудников 06.02.2017 было вызвано инициативой разбора ситуации со стороны ФИО11, являющегося для истца и ответчика на тот момент руководителем. Доказательств распространения указанных сведений в качестве порочащих, суду не представлено. Истцом не доказана совокупность обстоятельств, дающих основания для судебной защиты чести и достоинства, необходимых для признания иска о защите чести, достоинства и деловой репутации обоснованным.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Савченко Натальи Ильсуровны к Борисенко Марии Анатольевне о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы, представления через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 30.05.2017.

Председательствующий судья:                         В.В.Базуева