Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2017 (2-9975/2016;) ~ М-9862/2016 от 30.11.2016

№2-394/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Ю.Д. к Гаражно-строительному кооперативу «Курган-6» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива,

установил:

Николаенко Ю.Д. обратился в суд иском к Гаражно-строительному кооперативу «Курган-6» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива. Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом ГСК «Курган-6». ДД.ММ.ГГГГ в ГСК «Курган-6» состоялось общее собрание членов ГСК «Курган-6» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев. Об указанном собрании истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7, ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12, ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16 к Гаражно-строительному кооперативу «Курган-6» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива и решения правления, в рамках которого истец был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ГСК «Курган-6» путем совместного присутствия членов ГК «Курган-6», по итогам которого принято решение созвать общее собрание членов ГСК «Курган-6» ДД.ММ.ГГГГ Николаенко Ю.Д. не принимал участия в голосовании на общем собрании членов ГСК «Курган-6». Принятыми на общем собрании решениями нарушено право истца на участие в общем собрании членов ГСК «Курган-6», на него возложены обязанности по внесению дополнительных взносов. У истца отсутствовала возможность обсуждения вопросов повестки дня и голосования по ним. На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительными решения общего собрания членов ГСК «Курган-6», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Николаенко Ю.Д. и его представитель Кудряшова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили восстановить срок на обращение в суд, указав, что Николаенко Ю.Д. о принятом решении узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Кузьмин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требования не согласился, полагая их необоснованными, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданские дела №, №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов Гаражно-строительного кооператива «Курган-6» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев.

Истец, заявляя требования к ответчику, ссылается на то, что он не принимал участия в собрании, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о его проведении.

Согласно ст.181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч.3 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Учитывая, что общее собрание членов Гаражно-строительного кооператива «Курган-6» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком подтверждён факт извещения членов ГСК о принятом на собрании решении ДД.ММ.ГГГГ путем вывешивания решения на доске объявлений, соответственно сведения об оспариваемом решении стали общедоступными для участников ГСК с указанной даты, с настоящим иском Николаенко Ю.Д. обратился ДД.ММ.ГГГГ (отправлен почтой – ДД.ММ.ГГГГ.), то есть по истечении как 6 месяцев со дня, когда, с учетом установленных обстоятельств, должен был узнать о решении собрания, а также по истечении 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников ГСК.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд по делам об оспаривании решений собраний, пропуск срока, с учетом его продолжительности, является значительным, сведений, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено и судом не установлено, оснований для восстановления срока не имеется.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.06.2007г. № 452-О-О истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Поскольку ответчик до вынесения судом решения заявил о применении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по мотиву истечения срока исковой давности, без исследования и установления обстоятельств, положенных в основание исковых требований, так как в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч.6 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно разъяснениям п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу «Курган-6» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения по причине не предоставления доказательств уведомления членов ГСК «Курган-6» о намерении обратиться с таким иском в суд.

Во исполнение указанного определения ФИО17 было представлено объявление об уведомлении членов ГСК «Курган-6».

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО17 отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Николаенко Ю.Д. не воспользовался своим правом на оспаривание решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и не присоединился к иску ФИО17, следовательно, не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения (ч.6 ст.181.4 ГК РФ).

Ссылку стороны истца, что в период рассмотрения дела по иску ФИО17 он находился на даче и не имел возможности ознакомиться с объявлением, размещенным Кучиным О.А., и представленную в обоснование данной позиции справку председателя СНТ «Авиатор», суд не принимает во внимание, поскольку в справке СНТ «Авиатор» указано, что Николаенко Ю.Д. в июле-августе находился в гостях у ФИО18 (СНТ «Авиатор») периодически, а не постоянно.

Кроме того, суд учитывает, что п.п. 12.8, 12.13 Устава Гаражно-строительного кооператива «Курган-6» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев, утвержденного на Общем собрании членов ГСК «Курган-6» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено уведомление членов ГСК «Курган-6» путем размещения на информационном стенде ГСК «Курган-6».

Учитывая предусмотренные Уставом ГСК формы уведомления членов ГСК, которые были приняты непосредственно самими членами ГСК, суд исходит из того, что истец должен был быть ознакомлен с указанными положениями и принимать меры по их исполнению.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для вывода о ненадлежащем уведомлении Николаенко Ю.Д.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы истца суд не принимает во внимание, полагая их ошибочными и не основанными на законе.

С учетом приведенных обстоятельств, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко