Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3144/2014 ~ М-2391/2014 от 29.07.2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Бондаренко Н.А. к ОАО НБ «Траст» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» обратилась в суд в интересах Бондаренко Н.А. с иском к ОАО НБ «Траст» о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что между Бондаренко Н.А. и ОАО НБ «Траст» заключен кредитный договор № от 07.07.2012 г., путем подписания типовой формы заявления на получение кредита и типовых условий кредитования. Кредитным договором предусмотрено условие включения в программу страхования жизни и трудоспособности, плата за страхование составила 18067 рублей. Так как оплата страховой премии является обязательным условием для получения кредита, Бондаренко Н.А. вынуждена была ее оплатить путем удержания страховой премии из суммы кредита. Взимание данного платежа противоречит действующему законодательству и нарушает права Бондаренко Н.А. как потребителя. В условия кредитного договора включены ряд условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлено взимание комиссии за выдачу денежных средств, банк удержал с заемщика сумму в размере 30410,30 руб. Бондаренко Н.А. обращалась в банк с претензий, которая осталась без удовлетворения, в связи с неудовлетворен требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию неустойка. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Бондаренко Н.А. 18067 рублей удержанной страховой платы за включение в программу страховой защиты заемщика, комиссию за выдачу денежных средств в размере 30410,30 руб., неустойку 48477,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, уду пояснил, что услуга по страхованию была навязана Бондаренко Н.А. Также была не законно удержана комиссия за расчетное обслуживание. Кредитный договор оформлен получением карты.

Представитель ответчика в судебное заседание с заявленными требованими не согласился, суду пояснил, что по п. 3.1 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «ТРАСТ» с льготным периодом кредитования предусмотрено, что договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении клиента. Одновременно банк акцептирует оферту клиента о предоставлении карты путем выпуска карты. Датой заключения договора является дата открытия счета. Номер счета, открытого банком, а также размер кредит, лимита указывается в расписке при выдаче клиенту Кредитной карты и ПИН-кода. Банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов, и получивший кредитую карту клиент использует ее для совершения операций. Совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров и услуг либо получения наличных денежных средств - это самостоятельные операции, осуществляемые клиентом держателем кредитной карты, реализующим право выбора предусмотренных договором операций по использованию предоставляемых банком для расчетных операций кредитных денежных средств. Таким образом, заключенный между истцом и НБ «ТРАСТ» договор 71-100938 от 06.07.2012г. о предоставлении кредитной карты НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта в сумме 90000,00 руб. не содержит условий об уплате владельцем (держателем) кредитной карты комиссионного вознаграждения при совершении безналичных расчетов путем оплаты товаров/услуг, и условия договора не предопределяют выбор потребителя, не навязывают совершение с использованием кредитной карты расчетных операций по получению наличных денежных средств, являющихся самостоятельной банковской услугой, оказываемой с применение специальных технических устройств и специальных каналов связи. О сумме комиссии за операцию получения наличных денежных средств Истцу было известно, т.к. согласно приложению к исковому заявлению кроме прочих документов ею указывается Тарифный план, согласно которому производилась оплата комиссии за операцию получения наличных денежных средств. В соответствии со ст.438 ГК РФ, Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Таким образом, требование истца о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за снятие наличных средств недействительными необоснованны, а следовательно - не подлежат удовлетворению. В отношении требования Истца о признании недействительным взимания Банком платы за подключение к программе страхования и ее взыскании. Банк считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанных требований Истца поскольку на Интернет-сайте Банка, доступному для неограниченного круга лиц, приведена следующая информация: о том, что участие в Программах защиты заемщиков является добровольным и не влияет на принятие положительного решения Банком о выдаче кредита, о партнерах Банка - страховых компаниях, осуществляющих страхование в рамках реализации Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды (далее - Программа страхования), полный текст Условий участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков Банка (далее - Условия страхования), которые, в частности, определяют правоотношения сторон договора организации страхования клиента (клиента и Банка) путем участия клиента в Программе страхования, условия расчетов, права и обязанности сторон, в т.ч. существо и обязательства Банка при оказании услуги в рамках организации участия клиента в программе страхования, и пр. Из приведенного следует, что Клиент до обращении в Банк за кредитом может определиться о необходимости для него участвовать или не участвовать в Программе страхования и при принятии решения об участии - выбрать страховую компанию из состава указанных. Во время консультирования Клиента (до момента подготовки кредитной документации) сотрудник Банка выясняет у Клиента о его желании/нежелании участвовать в Программе страхования, при этом Клиенту сообщается, что его участие в Программе страхования не является обязательным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении Клиенту кредита. Отмечает, что тарифы при страховании заемщика и при отказе его страховаться отличаются по своим условиям в части размера процентной ставки за пользование кредитом. Важно, что повышенная процентная ставка по тарифу без страхования увеличивает сумму выплат по кредиту практически только на такую сумму, которую заемщик выплачивает в виде страховой платы, в случае участия его в Программе страхования (с применением соответствую тарифов, о чем сказано ранее). Клиент, оплачивая услугу Банка по организации страхования клиента с целью Участия его в Программе страхования из суммы кредита не только страхует свои риски невозврата кредита (в связи со смертью или утратой трудоспособности при наступлении инвалидности 1 или 2 группы), но и несет меньшую нагрузку по общей сумме погашения кредита ровно на сумму данной платы, в отличие от клиента, которые не страхуются (получая такую же сумму кредита), по уплачивает большую сумму к погашению, фактически на такую же величину как сумма страховой платы. Согласно Заявлению Клиент поручил Банку осуществить безакцептное списание со своего счета платы за участие в Программе страхования (стр. 3/6 Заявления) из расчета, указанного в Заявлении. В данном случае Заявление подписано Истцом собственноручно на каждой странице. Кроме того, в Заявление (на стр. 4/6, 5/6 неоднократно указано о выражении права (но не обязанности заемщика) на его участие в Программе страхования. При отказе Клиента от участия в Программе страхования в заполняемых и подписываемых Клиентом документах (Анкете, Заявлении) проставляются соответствующиеотметки и не заполняются (соответственно) те строки и ячейки, где оговорено участие Клиента в Программе страхования, указание страховой компании, а также строки, связанные с оплатойучастия в Программе страхования. В это связи, выводы Истца в иске об отсутствии возможности отказа заемщика от подключения к Программе страхования либо возможности застраховаться в другой страховой организации являются надуманными и безосновательными. Согласно ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что заключение Договора было обусловлено обязательным участием заемщика в Программе страхования с уплатой Банку соответствующей платы. Оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не имеется. Также с Банка не подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом пользу потребителя. Просит суд в удовлетворении требований МОО по ЗПП «Потребнадзор» в интересах Бондаренко Н.А. к ОАО НБ «ТРАСТ» отказать в полном объеме.

Представитель ЗАО СК «Благосостояние» («АВИВА») в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 32,33), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, полагает в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между сторонами, носит двусторонний характер и содержит в себе описание взаимных прав и обязанностей двух сторон договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из чего следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательств, не запрещенные законом.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что между Бондаренко Н.А. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор № от 06.07.2012 г.(л.д. 53), согласно которому банком предоставляется кредит в размере 45000 рублей, который предоставляется с условием уплаты процентов в размере 38,65 % годовых, сроком на 24 месяца.

Согласно п. 1.2 договора истцу открыт спецкартсчет, предоставлена в пользование банковская карта.

Согласно п.5.2.2 кредитного договора № от 06.07.2012 г., заемщик согласился на включение в программу коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, в страховой компании ЗАО СК АВИВА.

Сумма страховой премии, согласно п. 5.1.6. составляет 4320,24 руб.(л.д.54)

Заемщик уведомлен, что в случае согласия на участие в программе коллективного страхования по кредитам, осуществляется безакцептное списание с данного счета за участие в программе 0,4 % от суммы выданного кредита, за каждый месяц страхования за весь срок страхования, включающий возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков, и комиссию за участие в программе, в соответствии с тарифами страхования в размере 0,3875 % от суммы выданного кредита, за каждый месяц страхования, в том числе с НДС.

Согласно декларации (л.д. 57), Бондаренко Н.А. дает согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между ОАО НБ «ТРАСТ» и ЗАО «АВИВА», и п.8 декларации просит включить ее в список застрахованных лиц по договору страхования.

Доказательств того, что страхование было навязано истцу при заключении кредитного договора, истцом не представлено, напротив, ее желание на заключение договора страхования было выражено добровольно путем подписания заявлений и декларации на страхование (л.д. 55).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Бондаренко Н.А. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. При этом истец обязалась заплатить сумму страховых взносов.

Суд приходит к выводу о том, что банком истцу до подписания договора предлагались иные условия получения кредита, без уплаты страховых взносов, и она по своей воле выбрала данную услугу, в связи с чем, суд полагает, что заемщик вправе был отказаться от страхования.

По смыслу вышеуказанных норм права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.

Понятие обязательства дано в статье 307 ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Исполнение обязательств согласно статье 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Поскольку банк не оказывает услуг по страхованию, а предоставляет лишь кредит, услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае, ЗАО СК «АВИВА», положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям применены быть не могут.

При этом суд принимает во внимание доводы Банка о том, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. Предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита.

Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказался, доказательств не согласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании, не представил, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим признания его недействительным, суд не усматривает.

Само по себе страхование от несчастных случаев и болезней относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о возможности страхования от несчастных случаев, болезней, не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Доводы о том, что заключение договора страхования не было инициировано истцом, включено в договор кредитования, что подтверждает навязанный характер данной услуги, суд полагает надуманными, поскольку доказательств того, что банком не предоставляется услуга кредитования без условия включения в программу добровольного страхования суду не представлено, а из подписанного истцом заявления следует, что истец выявила при заключении договора о кредитовании, личное желание на заключение договора страхования.

Судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья, истец суду не представил. Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено. Более того, страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания условий кредитного договора и договора страхования недействительными не усматривается, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доказательств свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательства, подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без участия в программе страхования в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя истца о том, что банком удерживались комиссии за расчетное обслуживание, суд полагает не обоснованными, так заявление на предоставление кредита на неотложные нужды не содержит сведений об оплате комиссии за расчетное обслуживание.

Суд полагает согласиться с доводами представителя ответчика о том, что условие о взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств было согласовано сторонами и не противоречило закону, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена, по общему правилу, для совершения операций в безналичном порядке, а потому установление банком платы за снятие наличных денежных средств не противоречит закону и не нарушает права Бондаренко Н.А., как потребителя банковских услуг.

Довод представителя истца относительно того, что взимание банком комиссии за обналичивание денежных средств противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельным, поскольку указанный вид комиссии не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания условий кредитного договора и договора страхования недействительными не усматривается, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 18067 рублей удержанной страховой платы за включение в программу страховой защиты заемщика, комиссии за выдачу денежных средств в размере 30410,30 руб., неустойки 48477,30 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, и штрафа, удовлетворению не подлежат.

Сторонам в соответствие со ст. 56 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, представить суду дополнительные доказательства, однако иных доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Бондаренко Н.А. к ОАО НБ «Траст» о взыскании суммы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 31.12.2014 г.

Решение не вступило в законную силу