Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-642/2018 от 10.05.2018

                копия

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2018 года                                     <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Богданова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО УК «ЖСК» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «ЖСК» о привлечении к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению, ООО УК «ЖСК» привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ предписание №-лк от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>: п. 1 - не установлен общедомовой (коллективный) прибор учёта электрической энергии, что является нарушением требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ: N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 8 Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме", утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 290-п.

ООО УК «ЖСК» подало жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим.

Согласно протоколу управляющая организация не обеспечила выполнение предписания службы, на основании ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3, 5 приложения Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».

Согласно протоколу об административном правонарушении обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

С данной квалификацией общество не согласно по следующим основаниям:

Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Исходя из буквального содержания указанного протокола, а также не исполненных предписаний обществом допущено нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».

Таким образом, приведенное в протоколе описание события о не устранении нарушений лицензионных требований административного правонарушения не соответствует диспозиции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и должно квалифицироваться по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Аналогичный подход выражен в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ N 11-АД16-4, N 11-АД16-5 и N 11-АД16-16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу № (источник финансирования) перечня основных мероприятий, а именно пунктов 3, 5, 8, 10 перечня, <адрес> определены мероприятия по установке общедомовых приборов учета коммунального ресурса (далее ОДПУ). При этом <адрес> подразумевается установка указанных приборов организациями имеющиеся договорные отношения с собственниками помещений многоквартирного дома.

В силу ст. 7 Жилищного кодекса РФ и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, контрагентом в выполнении мероприятий по установке ОДПУ может выступать любое лицо.

При этом следует отметить, что волеизъявление стороны собственников помещений многоквартирного дома, в том числе относительно вопросов выбора лица, с которым заключается соответствующий договор на выполнение работ по установке ОДПУ, определение порядка оплаты и так далее, выражается посредством общего собрания с последующим протоколированием его результатов.

Так же следует отметить, что выполнение работ по установке ОДПУ в рамках договора подряда и оказание услуг по управлению многоквартирных домом в рамках договора управлению следует отличать между собой и не считать тождественными относительно вышеуказанного предмета, поскольку указанные договорные отношения имеют разный предмет и направлены на возникновение разного рода правоотношений.

Таким образом, указание как одного из возможных контрагентов по установке ОДПУ в многоквартирном доме в качестве управляющей организации не может расцениваться как обязательность исполнения такого мероприятия по энергосбережению именно управляющей организацией без соответствующего волеизъявления собственников (протокола собрания собственников помещений дома).

С учетом положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направление денежных средств, оплачиваемых в рамках содержания и ремонта общедомового имущества, собственниками невозможно, поскольку вышеуказанным нормативно-правовым актом не предусмотрена установка ОДПУ как услуг, которая оказывается в обязательном порядке. Исключение составляет случай, когда собственниками при заключении договора управления и (или) установлении платы за жилое (нежилое) помещение на общем собрании учтены указанные расходы в соответствующей калькуляции размера платы.

Административным органом не доказан факт учета таких расходов при заключении договора управления и (или) определения размера платы за жилое (нежилое) помещение.

Указанный довод так же подтверждается позицией Министерства строительства и ЖКХ <адрес>, отраженной в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание представитель ООО УК «ЖСК» и административного органа – Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

ООО УК «ЖСК» (ООО ГУК «Жилфонд») на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

ООО УК «ЖСК» (ООО ГУК «Жилфонд») на основании договора управления многоквартирным домом №/е от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внепланового мероприятия по государственному контролю службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> установлен факт неисполнения в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖСК» (ООО «ГУК «Жилфонд») п.1 предписания №-лк от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: <адрес>: не установлен общедомовой (коллективный) прибор учёта электрической энергии.

Предписание ООО УК «ЖСК» (ООО ГУК «Жилфонд») выдано уполномоченным на то должностным лицом, является законным, как и сами требования об устранении нарушений законодательства, в установленном законом порядке ООО УК «ЖСК» (ООО ГУК «Жилфонд») не оспаривалось.

Несмотря на это, ООО УК «ЖСК» (ООО ГУК «Жилфонд») не выполнило в установленный срок п. 1 предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> №-лк от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное нарушение выявлено Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> №-лп от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. п. "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).Исходя из содержания приведенных выше требований п. 3 Положения о лицензировании, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании Закона об энергосбережении Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 290-п утвержден Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУК «Жилфонд» было переименовано на ООО УК «ЖСК».

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании установлено, что ООО УК «ЖСК» (ООО ГУК «Жилфонд») не исполнило предписание №-лк от ДД.ММ.ГГГГ административного органа, выдавшего лицензию и уполномоченного осуществлять контроль за соблюдением лицензионных требований, в установленный срок.

В материалах дела не имеется доказательств, которые подтверждают отсутствие у ООО УК «ЖСК» (ООО ГУК «Жилфонд») реальной возможности предпринять необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ООО УК «ЖСК» (ООО ГУК «Жилфонд») предприняло все зависящие от него действенные и своевременные меры к выполнению принятых на себя обязательств по обеспечению жильцов дома услугами надлежащего качества, либо доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие у Общества возможности для соблюдения требований нормативных актов по содержанию жилого дома, с учетом того, что предписание №-лк от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения внеплановой выездной проверки ООО УК «ЖСК» (ООО ГУК «Жилфонд») в установленном законом порядке не оспаривалось, с заявлением о продлении сроков выполнения предписания в Службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ООО УК «ЖСК» (ООО ГУК «Жилфонд») не обращалось.

С учетом изложенного, действия ООО УК «ЖСК» (ООО ГУК «Жилфонд») верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО УК «ЖСК» (ООО ГУК «Жилфонд») соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО УК «ЖСК» (ООО ГУК «Жилфонд») состава административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемое постановление суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, не установлено.

При рассмотрении материалов об административном правонарушении судом первой инстанции каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, в действиях ООО УК «ЖСК» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Вина ООО УК «ЖСК» в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-суд/17 (л.д. 5-6); актом проверки №-лп от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 10); актом проверки №-ЛК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13); копией предписания №-лк от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); актом осмотра №-лк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); приказом о проведении внеплановой выездной проверки №-ЛК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17); приказом о проведении внеплановой выездной проверки №-лп от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19); договором управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, №/е от ДД.ММ.ГГГГ (22-32); копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ; основными сведениями о ЮЛ - ООО УК «ЖСК».

Указанные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО УК «ЖСК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, не усмотрев сомнений в его виновности.

Суд второй инстанции также не усматривает сомнений в виновности ООО УК «ЖСК» в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Из анализа действующего законодательства следует, что требования, содержащиеся в предписании №-лк от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, предписание ООО УК «ЖСК» выдано уполномоченным на то должностным лицом, является законным, как и сами требования об устранении нарушений законодательства, в установленном законом порядке ООО УК «ЖСК» не оспаривалось.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО УК «ЖСК» соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.

Из материалов дела не усматривается, что управляющая компания принимала все зависящие от нее, достаточные и своевременные меры, направленные на поддержание общего имущества многоквартирных домов в надлежащем состоянии, и в частности, меры, направленные на выполнение в установленный срок предписания контролирующего органа.

Объективные и достоверные доказательств того, что ООО УК «ЖСК» приняло необходимые и достаточные меры для выполнения предписания в установленный срок, а также обращался с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО УК «ЖСК» состава административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемое постановление суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, не установлено.

При рассмотрении материалов об административном правонарушении судом первой инстанции каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Доводы заявителя о том, что действия ООО УК «ЖСК» (ООО ГУК «Жилфонд») подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, являются неосновательными и основаны на неправильном толковании закона.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного ООО УК «ЖСК» (ООО ГУК «Жилфонд») наказания.

Так, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкцией части 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Назначенное ООО УК «ЖСК» (ООО ГУК «Жилфонд») административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей нельзя признать соответствующим характеру совершенного заявителем административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела, а также финансовому положению ООО УК «ЖСК» (ООО ГУК «Жилфонд»), в связи с чем, административный штраф подлежит снижению в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО УК «ЖСК» (ООО ГУК «Жилфонд») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного ООО УК «ЖСК» (ООО ГУК «Жилфонд») наказания в виде административного штрафа до 100000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» - удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО УК «ЖСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей – изменить путем снижения назначенного ООО УК «ЖСК» административного наказания в виде штрафа с 200000 рублей до 100000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                  Е.<адрес>

Копия верна.