Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2653/2016 от 21.01.2016

Судья Ильина О.И. Дело № 33-2653/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мертехина М.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года частную жалобу Романова Г.В. на определение Ступинского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ступинского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года по иску Романова Г. В. к МУП «Производственно-техническое объединение ЖКХ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ступинского городского суда от 20 ноября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Романова Г.В. к МУП «Производственно-техническое объединение ЖКХ» о признании незаконным увольнения 13.06.2013 года в связи с истечением срока трудового договора, восстановлении на работе дворником ЖЭУ-6, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 30000 рублей.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

25.09.2015 года, 23.11.2015 года, 25.11.2015 года в суд поступили заявления истца о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Романов Г.В. указывает, что при отказе в удовлетворении его требований судом одним из доказательств был принят приказ о приеме его на работу от 13.03.2013 года, в который, как позднее было установлено заключением технической экспертизы от 30.03.2015 года, проведенной в рамках доследственной проверки Следственного отдела по г.Ступино ГСУ СК РФ по Московской области, были внесены изменения первоначального содержания. Данное обстоятельство было подтверждено объяснениями представителя работодателя Дягиль и Кутняковой.

Кроме того, исходя из полученных им сведений из медицинских учреждений ГУЗ «Долгоруковская РБ» Липецкой области и МБУЗ «Ступинская ЦРКБ» Московской области, выданные листки о его нетрудоспособности имели ошибочное указание о бытовой травме, тогда как на самом деле данную травму он получил на производстве, что также не было учтено при вынесении указанного решения суда.

По мнению истца, указанные обстоятельства являются вновь открывшимся.

Представители ответчика возражали в удовлетворении заявления.

Определением Ступинского городского суда от 30 ноября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Романов Г.В. просит об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся новым обстоятельствам согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ относятся указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Решение Ступинского городского суда от 20 ноября 2013 года постановлено на представленных суду доказательствах, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении заявления Романова Г.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, с учетом требований ст.392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием к пересмотру решения.

Доказательств, свидетельствующих о заведомо ложных показаниях свидетеля, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе, фальсификации доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, а также о преступлении сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступлений судей, совершенных при рассмотрении и разрешении данного дела и установленных вступившим в законную силу приговором суда - не представлено.

Доводы частной жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии истца с решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ступинского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Романова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи