Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2013 ~ М-24/2013 от 07.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2013 года                         с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе:

председательствующего судьи Петровой С.Д.

с участием представителя ответчика Тарасова Ивана Владимировича по назначению суда адвоката – Партовской С.А., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Богруновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № к Тарасову Ивану Владимировичу и Елсукову Дмитрию Витальевичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки всего в сумме <данные изъяты> копейки и взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, суд

                    У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № обратился в суд с иском к Тарасову И.В. и Елсукову Д.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, требования свои мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Тарасовым И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого Тарасов И.В. получил в ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным погашением части основного долга и процентов согласно графика платежей, под поручительство Елсукова Д.В. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ОАО «Сбербанк России» по кредиту составила <данные изъяты>, которая сложилась из: неустойки – <данные изъяты> копеек, процентов – <данные изъяты> копеек, задолженности по основному долгу – <данные изъяты> копеек. Тарасов И.В. с момента получения кредита, платежи внес дважды в марте и апреле 2012 года, чем допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № солидарно с ответчиков Тарасова И.В. и Елсукова Д.В. сумму задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки за период с апреля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить понесенные убытки в виде возврата госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Елсуков Д.В. в настоящее судебное заседание не явился, однако явившись в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал, суду пояснил, что данный кредит в банке брал Тарасов И.В., под его поручительство. Свои подписи в договоре поручительства не оспаривает. Исковые требования признает.

В судебное заседание не явился ответчик Тарасов И.В. Из справок Благовещенского сельсовета и УУМ МО МВД РФ «Ирбейский» следует, что ответчик по месту своей регистрации длительное время не проживает, его место нахождение не известно. Направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в связи с отсутствием ответчика по месту жительства. Учитывая отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства, суд счел необходимым и привлек адвоката для защиты интересов ответчика ФИО1.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, с участием адвоката на стороне ответчика ФИО1

Представитель ответчика Тарасова И.В. адвокат Партовская С.А. просит суд разрешить спор на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика адвоката Партовской С.А., проверив расчеты по иску, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и Тарасовым И.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, под поручительства Елсукова Д.В. В этот же день Тарасову И.В. были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев.

Из истории контроля ссудного счета Тарасова И.В. следует, что долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки, платежи по кредиту были внесены дважды после получения кредита в марте и в апреле 2012 года на сумму <данные изъяты> копейку, и не в полном объеме.

А потому суд считает подлежащей взысканию солидарно с ответчиков Тарасова И.В. и Елсукова Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копейки, из которых неустойка – <данные изъяты> копеек, проценты – <данные изъяты> копеек, задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

С учетом того, что ответчики Тарасов И.В. и Елсуков Д.В. существенно нарушили условия договора, в связи с чем истец не получает выгоду, на которую рассчитывал при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и ответчиками.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и возврат госпошлины.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит необходимым взыскать солидарно с ответчиков Тарасова и Елсукова в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытом акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и Тарасовым Иваном Владимировичем.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № солидарно с Тарасова Ивана Владимировича и Елсукова Дмитрия Витальевича:

- <данные изъяты>) – задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка;

- <данные изъяты> – возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок.

Председательствующий                        С.Д. Петрова