Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1678/2017 ~ М-87/2017 от 12.01.2017

Дело №2-1678/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием представителя истца по доверенности М.А.Юдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Некрасовой Т.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Некрасова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 600 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 17 500 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и штраф в размере половины от присуждённой судом суммы.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2016 года по адресу: г.Воронеж, ул.Солнечная, д.28, с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос.номер (№) принадлежащее Некрасовой Т.В. транспортное средство Мицубиси Лансер, гос.номер (№), получило технические повреждения. На момент столкновения гражданская ответственность обоих участников была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах». В этой связи в порядке прямого возмещения убытков Некрасова Т.В. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого имевшее место дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и в счет возмещения причиненного ущерба произведена страховая выплата в размере 346 400 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Некрасова Т.В. обратилась к независимому эксперту Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» ИП (ФИО)5, по заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, гос.номер (№), с учетом износа составила 393 700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 6 566 рублей. 23.12.2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в соответствии с представляемыми заключениями эксперта о действительной величине причиненного ущерба, а также компенсации расходов, связанных с их подготовкой. Поскольку от страховщика ответ на претензию, равно как и доплата в счет страхового возмещения, не последовали, Некрасова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском (л.д.5-7).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Некрасова Т.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки по оплате экспертных заключений в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 26 800 рублей, неустойку в размере 316 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей и оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей (л.д.71-72).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец Некрасова Т.В. в суд не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.77).

Представитель истца Юдина М.А., действующая по доверенности от 09.12.2016 года (л.д.50), исковые требования поддержала, уточнив лишь сумму предъявленной к взысканию неустойки за период с 25.10.2016 года по 12.01.2017 года в размере 42 344 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.79), представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.61-62).

Выслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Некрасовой Т.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Мицубиси Лансер, гос.номер (№) (л.д.16).

28.09.2016 года в 01 часов 10 минут по адресу: г.Воронеж, ул.Солнечная, д.28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – Мицубиси Лансер, гос.номер (№), под управлением (ФИО)6, и ВАЗ 21074, гос.номер (№), под управлением Полякова А.В. (л.д.17).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2016 года виновным в произошедшем признан водитель ВАЗ 21074, гос.номер М451МВ46, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступивший дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, вследствие чего допустивший столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, гос.номер В130НР123 (л.д.18).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от 28.09.2016 года следует, что гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.17).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п.15).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Пунктами 1 и 4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В целях получения страхового возмещения 28.09.2016 года (ФИО)6, действуя по доверенности от 28.09.2016 года (л.д.9) в интересах Некрасовой Т.В., обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д.8, 63).

В этот же день указанные документы получены страховщиком, осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 28.09.2016 года (№) (л.д.64).

В пределах срока, предусмотренного для осуществления страховой выплаты, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего об увеличении срока рассмотрения его заявления ввиду необходимости дополнительного исследования обстоятельств страхового события, направив в адрес Некрасовой Т.В. письмо от 11.10.2016 года (л.д.65).

20.10.2016 года по результатам рассмотрения поступивших от истца документов ПАО СК «Росгосстрах» признало событие имевшего место дорожно-транспортного происшествия страховым (л.д.10) и произвело в счет страхового возмещения выплату в размере 346 400 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 24.10.2016 года (л.д.66).

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, Некрасовой Т.В. для определения размера причиненного ущерба обратилась в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» ИП Гарин М.С., по заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, гос.номер В130НР123, с учетом износа, составляет 393 700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 6 566 рублей (л.д.19-28, 29-42).

23.12.2016 года Некрасова Т.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения согласно результатам проведенной ей независимой экспертизы, в которой также просила возместить понесенные расходы по оплате экспертных заключений (л.д.11).

26.12.2016 года данная претензия получена страховщиком (л.д.12), и согласно платежному поручению (№) от 12.01.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 53 600 рублей (л.д.68).

Таким образом, общая сумма страховой выплаты в связи с наступлением 28.09.2016 года страхового случая составила 400 000 рублей; с размером произведенной выплаты Некрасова Т.В. согласилась.

Однако истец просит возместить ее расходы по оплате услуг эксперта в размере 17500 рублей, складывающих из оплаты заключения о стоимости восстановительного ремонта 13 500 рублей и об определении величины утраты товарной стоимости в размере 4 000 рубелей, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (№) от 20.12.2016 года и (№)/у от 20.11.2016 года (л.д.19, 29).

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что экспертное заключение (№) от 20.12.2016 года и заключение о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП (№)/у от 20.12.2016 года Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» ИП Гарин М.С. явились основанием для осуществление ответчиком выплаты страхового возмещения, и доказательств иного материалы гражданского дела не содержат, суд находит, что затраты по их подготовке на основании вышеуказанной правовой нормы должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При данных обстоятельствах требования Некрасовой Т.В. о взыскании в ее пользу убытков в размере 17 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В этой связи Некрасовой Т.В. заявлены требования о взыскании в ее пользу неустойки за период с 25.10.2016 года по 12.01.2017 года, исходя из суммы недоплаты в размере 53 600 рублей.

Как ранее указывалось, заявление о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» получено 28.09.2016 года, в связи с чем окончание 20-дневного срока для принятия решения о выплате страхового возмещения, установленного абз.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходится на 18.10.2016 года.

Первоначальная выплата страховщиком произведена 24.10.2016 года, доплата – 12.01.2017 года.

В этой связи величина неустойки ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения составит 59 664 рубля, исходя из следующего расчета:

– за период с 19.10.2016 года по 23.10.2016 года 17 320 рублей (346 400 рублей* 1%*5дней);

– за период с 25.10.2016 года по 11.01.2017 года 42 344 рублей (53 600 рублей*1%*79дней).

Однако Некрасова Т.В. просит взыскать в ее пользу неустойку в размере 42 344 рубля, то есть меньшем, чем надлежало, что является правом истца.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, если е величина явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная же суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеприведенные положения, установление факта нарушения прав истца действиями ответчика, выразившееся в несвоевременной выплате суммы страхового возмещения, длительность периода невыплаты страхового возмещения, отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для Некрасовой Т.В., а также то обстоятельство, страховое возмещение в полном объеме выплачено страховщиком, суд признает соразмерным и достаточным последствиям нарушения обязательства взыскание с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 3 000 рублей.

Взыскание же неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании вышеуказанных положений истец просит о взыскании в ее пользу с ответчика суммы штрафа в размере 26 800 рублей, исходя из суммы, доплаченной страховой компанией после обращения с соответствующей претензией.

Однако данные требования суд не может признать правомерными.

Так, с претензией о доплате страхового возмещения Некрасова Т.В. обратилась 23.12.2016 года, из содержания которой страховщику стало ясно, что страхователь с произведенной выплатой не согласен, в связи с чем, рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, и признав доводы заявителя обоснованными, произвел доплату в сумме 53 600 рублей.

При этом, согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, в пределах которого страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования, установлен в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления такой претензии.

Как ранее указывалось, претензия Некрасовой Т.В. получена ПАО СК «Росгосстрах» 26.12.2016 года, а соответственно окончание срока рассмотрения досудебного требования (за вычетом нерабочих праздничных дней) приходится на 13.01.2017 года. Доплата страхового возмещения произведена 12.01.2017 года, в то время как с настоящим иском истец обратилась 10.01.2017 года (л.д.51).

Из разъяснений, содержащихся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п.11 ст.12 Закона об ОСАГО.

В п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратилась, не дождавшись ответа страховщика и до истечения срока, предусмотренного для принятия последним решения по поступившей от страхователя претензии, а также тот факт, что требований по взысканию с ответчика сумм, входящих в состав страховой выплаты не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика штрафа в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой связи с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной и считает возможным снизить ее размер, полагая, что сумма компенсации в размере 100 рублей в данном случае отвечает принципам разумности и соразмерности. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых является исчерпывающим.

Как следует из п.4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Частью 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд

Основываясь на приведенных выше правовых нормах, Некрасова Т.В. также просит в ее пользу суммы расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 21 000 рублей, в том числе по оплате досудебной претензии, составлению искового заявления, представлению ее интересов в суде.

Установлено, что между Некрасовой Т.В. и ООО «Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» 23.12.2016 года заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ему юридическую помощь по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обязанности исполнителя входит: проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения данного спора с учетом норм действующего законодательства; претензионная досудебная работа в виде оформления претензии (ответа на претензию) о взыскании суммы материального ущерба, которая включает в себя составление обоснованной мотивированной претензии (ответа, встречной претензии), ее направление, переговоры с должником; судебная работа по взысканию материального ущерба в суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, составление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализации иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимально положительного эффекта в пользу заказчика.

Согласно п.3 указанного договора оплата услуг формируется следующим образом: 3 000 рублей – составление претензии, 6 000 рублей – составление искового заявления, 6 000 рублей – представление интересов в каждом судебном заседании.

Из представленных в дело подлинных квитанций к приходному кассовому ордеру от 23.12.2016 года, 10.01.2017 года и 11.04.2017 года следует, что Некрасовой Т.В. во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг от 23.12.2016 года оплачены услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления и представлению интересов в суде в двух судебных заседаниях (л.д.80-82).

По материалам дела в связи с рассмотрением настоящего искового заявления состоялось одно предварительное судебное заседание 28.02.2017 года и одно судебное заседание 12.04.2017 года, в каждом из которых принимала участие в качестве представителя Юдина М.А., действующая по доверенности от 09.12.2016 года, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Между тем, доказательств, указывающих, что Юдина М.А. является сотрудником ООО «Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» либо ей каким-либо образом поручено данным юридическим лицом представление интересов Некрасовой Т.В. согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 23.12.2016 года, суду не представлено.

В этой связи суд не может признать обоснованными и подтверждёнными требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг, связанных с представлением интересов в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Относительно требований о взыскании расходов по оплате составления досудебной претензии и искового заявления, суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов в части оплаты претензии и искового заявления правомерными, но учитывая характер подготовленных документов, не относящихся к категории сложных, суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию величины судебных расходов, определив ее в сумме 6 000 рублей, полагая её соответствующей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение требований о взыскании суммы расходов по оформлению нотариальной доверенности, выданной Некрасовой Т.В. для представления ее интересов в суде при рассмотрении гражданского дела по факту дорожно-транспортного происшествия 28.09.2016 года по адресу: г.Воронеж, ул.Солнечная, д.28 с участием автомобиля Мицубиси Лансер, гос.номер (№), в размере 1700 рублей, представлен подлинник указанной доверенности от 09.12.2016 года (л.д.78), который приобщены к материалам дела. Данные расходы суд также признает необходимыми, обоснованными и подтверждёнными, а потому подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании данной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ и положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 815 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего – 1 115 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некрасовой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Некрасовой Т.В. убытки в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 7 700 рублей, а всего – 28 300 (двадцать восемь тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 1 115 (одна тысяча сто пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                             Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2017 года