Решение по делу № 33-2070/2020 от 27.04.2020

Судья Петрова Е.В.                            Дело № 33-2070/2020

                                                                               18RS0003-01-2019-005046-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Питиримовой Г.Ф., Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Востиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Опарина А.С. – Жуйкова К.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2019 года, которым исковые требования Опарина А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя, взыскании суммы платы за предоставление поручительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

Опарин А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Брокер».

Требования мотивированы тем, что 3 апреля 2019 года между Опариным А.С. и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 405 318,56 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 12,9 % годовых, в порядке, установленном данным договором.

Одновременно Банком истцу было предложено подписать заявление в ООО «Брокер» о предоставлении услуги «Поручительство» в рамках договора поручительства от 3 апреля 2019 года №, заключенного между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк». Стоимость услуги составила 101 518 рублей 56 копеек и удержана с кредитных средств. ООО «Брокер» истцу был выдан сертификат, подтверждающий заключение договора оказания услуг – поручительства. Согласно выписке по счету 3 апреля 2019 года истцом произведена оплата за предоставление поручительства ООО «Брокер» в сумме 101 518 рублей 56 копеек.

10 апреля 2019 года истец направил в ООО «Брокер» претензию о возврате денежных средств в сумме 101 518 рублей 56 копеек и отказе от услуги поручительства, однако в добровольном порядке денежные средства возвращены не были, ответ от ООО «Брокер» до настоящего времени не получен.

Истец полагает, что, являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, он был вправе отказаться от исполнения договоров в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания. Указанным правом истец воспользовался, написав заявление об отказе от услуги, в то время как ответчиком в свою очередь не понесены какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг, а денежные средства не возвращены. Подключение заемщика к услуге «Поручительство» по договору № от 3 апреля 2019 года, заключенному между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк», является услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Поскольку требование истца о возврате суммы платы за поручительство в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок ответчиком не удовлетворено, указанное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки. Необоснованный отказ ООО «Брокер» в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств является основанием для выплаты штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика плату за поручительство в размере 101 518 рублей 56 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 101 518 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В представленных суду до судебного заседания письменных возражениях на иск ООО «Брокер» исковые требования не признал в связи с тем, что, подписывая заявление о предоставлении услуги «поручительство», в котором указаны все необходимые условия, истец подтвердил, что услуга поручительства выбрана им добровольно, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» истец был ознакомлен и с ними согласен. Услуга поручительства была предоставлена в полном объеме, она не носит длящийся характер, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом за уже оказанную услугу денежных средств не имеется.

В представленных до судебного заседания пояснениях на иск ПАО «БыстроБанк» указало, что исковые требования не признает, поскольку при заключении кредитного договора Опарин А.С. не был ограничен в выборе поручителя; о возможности выбора поручителя, требованиях Банка к поручителю и договору поручительства Опарин А.С. был уведомлен при консультировании до выдачи кредита. Подавая заявление о выдаче кредита, Опарин А.С. выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, собственноручно вписал поручителя ООО «Брокер», а также подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора поручителя, требованиях Банка к поручителю и договору поручительства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие истца Опарина А.С., представителя ответчика ООО «Брокер», представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя третьего лица ПАО «БыстроБанк», представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Опарина А.С. Жуйков К.С. просит решение суда первой инстанции отменить вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что в соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» Опарин С.А., являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, был вправе отказаться от исполнения договоров в любое время. Указанным правом истец воспользовался, написав заявление об отказе от услуги, в то время как ответчиком в свою очередь не понесены какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг, а денежные средства не возвращены. Подключение заемщика к услуге «Поручительства» по договору № от 03.04.2019г., заключенного между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Считает, что возражение ответчика по поводу того, что услуга поручительства не носит длящегося характера, что услуга оказана ответчиком в полном объеме, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, так как обязательства поручителя в соответствии с нормами ГК РФ носят именно длящийся характер, и момент наступления обязанности по погашению задолженности за заемщика возникает при наступлении определенных обстоятельств. Ссылается на то, что при подписании заявления об оказании услуги по предоставлению поручительства до истца не была доведена информация о стоимости услуги, о том, что стоимость данной услуги входит в общую стоимость кредита, банк не предлагал заемщику на выбор других поручителей, также у истца отсутствовала возможность отказаться от услуги до заключения договора поручительства. Считает, что подключение заемщика к программе «Поручитель» является услугой, выгодной Банку, поскольку Банк за счет денежных средств заемщика страхует таким образом свой предпринимательский риск, а также выгодной для ООО «Брокер», так как услуга поручительства является платной. При этом для заемщика услуга поручительства существенно ухудшает его положение, ущемляет его права как потребителя, поскольку в случае нарушения обязательства поручитель отвечает по обязательствам должника, после выплаты к нему переходят все права кредитора по отношению к этому должнику. Таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо невыгодном положении, так как заемщик оплачивает поручителю и за саму услугу поручительства, а затем еще остается должен поручителю по основному долгу за оказание услуги в виде исполнения обязательства, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Брокер» Попова А.С. считает вынесенное решение законным и обоснованным. Полностью поддерживает доводы возражений на исковое заявление, представленные в суд первой инстанции. Просит рассмотреть дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Опарин А.С., представитель ответчика ООО «Брокер», представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участников процесса.

           В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

           Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

03 апреля 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и Опариным С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 405 318,56 руб. на срок 60 месяцев, а истец обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 12,90 % годовых, в порядке, установленном данным договором (л.д.6-7).

Кредитный договор заключен на условиях, содержащихся в Общих условиях кредитования и Специальных условиях кредитования.

По условиям договора заемщик обязался в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по 03.04.2020г. (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 405 318,56 руб. (пункт 10. Кредитного договора).

В тот же день 3 апреля 2019 года Опарин А.С. обратился в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении ему услуги «Поручительство», оказываемой ответчиком, просив считать указанное заявление офертой (предложением) заключить договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства и следующими параметрами: кредитор – ПАО «БыстроБанк», кредитный договор № от 3 апреля 2019 года, сумма кредита – 405 318 рублей 56 копеек, срок возврата кредита – 20 марта 2024 года, процентная ставка 12,9 % годовых, срок действия поручительства – по 3 апреля 2024 года, поручительство обеспечивает исполнение обязательств в части на сумму не более чем 607 977 рублей 84 копейки (л.д.70).

Опариным С.А. в заявлении подтверждено, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно по его желанию, он ознакомлен и согласен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» и со стоимостью услуги в размере 101 518,56 руб.

Акцептом оферты должника является действие поручителя по выполнению условий договора, а именно заключение с кредитором договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита (займа) (пункт 1.4 Общих условий договора о предоставлении поручительства).

3 апреля 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель принял на себя солидарную ответственность с Опариным А.С. за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 3 апреля 2019 года, заключенному между кредитором и заемщиком (л.д.61,71).

3 апреля 2019 года истец обратился в банк с заявлением на перевод денежных средств, в котором просил перечислить денежные средства не позднее даты, следующей за датой выдачи кредита по договору № от 3 апреля 2019, с его банковского счета № в сумме 101 518 рублей 56 копеек на счет ООО «Брокер» с назначением платежа – оплата за предоставление поручительства в обеспечение договора № от 3 апреля 2019 года без НДС.

Из выписки по счету Опарина А.С. № следует, что денежная сумма в размере 101 518 рублей 56 копеек перечислена банком 3 апреля 2019 года на счет ответчика ООО «Брокер» (л.д.9).

ООО «Брокер» выдан Опарину С.А. сертификат в подтверждение поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 03.04.2019 года (л.д.8).

03 апреля 2019 года Опарин С.А. направил в адрес ООО «Брокер» претензию, в которой просил аннулировать сертификат и возвратить уплаченную за предоставление услуги поручительства сумму в срок 10 дней с момента получения претензии (л.д.10).

         Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

         При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора № от 03.04.2019г., условиями договора поручительства № от 03.04.2019г.; статьями 1, 9, 10, 308, 310, 329, 361, 420, 421, 432, 434, 435, 438, 450.1, 779, 782, 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ); Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе); Федеральным законом от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»; Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходя из того, что обязательства по договору оказания услуг сторонами исполнены, до заключения договора поручительства Опарин А.С. правом отказаться от услуги поручительства, предусмотренным условиями договора, не воспользовался, наоборот, принял исполнение по договору ответчиком, установив, что кредитный договор и договор поручительства в настоящее время не расторгнуты, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку он соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

    Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем... Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в| договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

    В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

    Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

    В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

    Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

    Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

    Как следует из материалов дела, в заявлении о предоставлении кредита Опарин С.А. подтвердил согласие на заключение договора "Поручительство", указана стоимость услуги 105 518,56 руб., заполнил собственноручно графу "ДА" и собственноручно "ООО "Брокер", собственноручной подписью он подтвердил ознакомление с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления ему получена и понятна (л.д.66).

    Согласно положениям Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

    В соответствии с пунктом 10 кредитного договора на заемщика возложена обязанность предоставить поручительство физического или юридического лица на срок по 03.04.2020г. (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 405 318,56 руб.

    Таким образом, договор, заключенный между ПАО «БыстроБанк» и Опариным С.А., не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Заемщик имел возможность выбрать условия кредитования, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность путем проставления отметки в соответствующей графе.

    Истец в обоснование требования об отказе от услуги сослался на вынужденность приобретения дополнительной услуги, тем самым на момент обращения истца с заявлением об отказе от услуги правовые основания для прекращения поручительства отсутствовали.

    На настоящее время договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. Заемщик (истец по делу) обязательства по кредитному договору перед ПАО "БыстроБанк" не исполнил, а, соответственно, ООО "Брокер" в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком (истцом по делу) обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору.

    Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении его требований. Принимая такое решение, в силу положений статьи 67 ГПК РФ и принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору и гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора.

    Доводы жалобы истца о наличии у него возможности в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от оказанной услуги в любое время, что не предусмотрено условиями кредитного договора, судебной коллегией признаются несостоятельными.

    Действительно, в силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору.

    В то же время кредитный договор не является договором о выполнении работ (оказании услуг), и указанные положения закона в рассматриваемом случае не применимы.

    Истец праве отказаться от услуг поручительства, оказываемых ему ООО «Брокер», с учетом указанных положений закона, а не от условий кредитного договора о поручительстве.

    Таким образом и довод жалобы о том, что услуга поручительства носит длящийся характер, и что момент наступления обязанности по погашению задолженности за заемщика возникает при наступлении определенных обстоятельств, опровергается выше установленными обстоятельствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

       Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

          Апелляционная жалоба представителя истца Опарина А.С. – Жуйкова К.С. удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Опарина А.С. – Жуйкова К.С. без удовлетворения.

Председательствующий                                            Л.А. Шалагина

Судьи                                                                     Г.Ф. Питиримова

М.А. Иванова