Решение по делу № 2-1082/2020 от 30.12.2019

66RS0007-01-2019-007825-65

Мотивированная часть решения изготовлена 04.06.2020 г.

№ 2-1082/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «28» мая 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при помощнике Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Власову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предъявило Власову А.В. иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., образованную за период с 05.08.2016г. по 28.10.2019 г., в размере 354502 руб. 16 коп., в том числе проценты – 354502 руб. 16 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средства марки <данные изъяты> год выпуска 2013, VIN №, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1050000 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12745 руб. 02 коп.

В обоснование иска указано, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Власовым А.В. заключен 26.06.2013г. кредитный договор №.

Согласно разделу 1 Кредитного договора банком представлен Заемщику кредит в размере 1302000 руб. 00 коп., путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14% годовых, в сроки, установленные графиком.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским/мемориальным ордером.

В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование земными средствами.

Согласно разделу 5 кредитного договора, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.

В связи с возникновением просроченной задолженности Банком был подан иск о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены требования о взыскании с Власова А.В. кредитной задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.08.2016г. в размере 848041 руб. 56 коп., об обращении взыскания на заложенное имущества.

Банку 24.07.2017г. выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ФССП и 15.08.2017г. возбуждено исполнительное производство, которые было окончено 12.11.2019г. на основании исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Присужденная по решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредиту (основному долгу) возвращена только 28.10.2019г., в том числе сумма задолженности возвращена 28.10.2019г., что подтверждается справкой Банка.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий кредитного договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита (займа), принимая во внимание, что решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным 04.08.2016г. (что подтверждается расчетом задолженности и решением суда), а сумма кредита в полном объеме возвращена только 28.10.2019г., на невозвращенную сумму кредита (ее соответствующую часть) продолжали начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты (т.е. с 05.08.2016г.) до дня возврата сумм кредита (по 28.10.2019г.).

В связи с образованием задолженности Банком в адрес Заемщика было направлено уведомление (заключительное требование) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщиком Требование Банка не исполнено.

Задолженность заемщика Власова А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., образованная за период с 05.08.2016г. по 28.10.2019г. по состоянию н 29.11.2019г. составляет 354502 руб. 16 коп., в т.ч.: по процентам – 354502 руб. 16 коп.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательства по кредитному договору № Банком и Заемщиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о залоге транспортного средства.

В соответствии с договором о залоге, в залог банку передано имущество транспортное средство марки «<данные изъяты> год выпуска 2013, VIN №.

В соответствии с п. 2.1 Договоре о залоге предмет залога находится у Заемщика – Власов А.В.

Пункт 1.3. Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В силу п.п. 3.3., 3.1 Договора о залоге Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В данном случае залог обеспечивает обязательства заемщика перед истцом, образованные за период с 05.08.2016г. по 28.10.2019г., которые не входили в расчет исковых требований при вынесении решения от 24.03.2017г.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика ООО «Апрель».

Согласно отчету <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость транспортного средства с учетом сделанных допущений на 05.12.2019г. составляет 1050000 рублей. Расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества составили 2500 руб. 00 коп.

В силу п. 4.4.3 условий Кредитного договора Заемщик обязан возместить Банку все убытки, связанные с взысканием задолженности и расходы, связанные с реализацией предмета залога, которые понес кредитор из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по договору.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в суд представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном виде заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Власов А.В. иск не признал, поскольку решение суда от 24.03.2017г. им исполнено, Банк пренебрег своим правом по реализации автомобиля в 2017 г..

Определением суда от 10.02.2020г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Власова О.Н., ПАО «Сбербанк России».

Третьи лица Власова О.Н., ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и ВласовА.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № о предоставлении автокредита в сумме 1302 000 рублей под 14% годовых на 60 месяцев на срок по 26.06.2018 года включительно. Кредит был взят на приобретение автотранспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, 2013 года выпуска.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по автокредиту ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ВласовА.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор залога приобретаемого имущества (указанного выше автомобиля) №.

Во исполнение условий договора ОАО «БАНК УРАЛСИБ» перечислило ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1302000 рублей на счет Власова А.В. №, открытый в банке, что подтверждается мемориальным ордером №.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита ежемесячно в размере минимального платежа в сумме 30 300 рублей в срок до 26 числа каждого месяца согласно графику платежей.

Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 04.08.2016г. составила 830536 руб. 20 коп., из которых основной долг – 782860 руб. 80 коп., проценты – 45875 руб. 40 коп., неустойка – 1800 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. с Власова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 830 536 руб. 20 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, 2013 года выпуска.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Власова А.В. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Выплата суммы долга Власовым А.В., так же подтверждается справкой ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которой решение суда исполнено в полном объеме 28.10.2019г.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как указывалось выше сумма задолженности по кредиту возвращена Власовым А.В. 28.10.2019г., проценты по решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. взысканы по 04.08.2016г., следовательно, с 05.08.2016г. по день возврата суммы кредита, Власову А.В. начислены проценты за пользование кредитом.

Установлено, что задолженность Власова А.В. по уплате процентов по состоянию на 28.10.2019г. составляет 354502 руб. 16 коп.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, произведены арифметически верно, соответствуют материалам дела, возражений, контррасчет по размеру процентов ответчик суду не представил..

В виду нарушения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ПАО «Банк Уралсиб» направил в адрес Власова А.В. уведомление с требованием до 15.11.2019 г. погасить задолженность в размере 354502 руб. 16 коп. по состоянию на 08.11.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Власовым А.В. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств Заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что ПАО «банк Уралсиб» лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 05.08.2016г. по 28.10.2019г. в размере 354502 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Положениями статьи 348 данного Кодекса (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу статьи 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ПАО «Банк Уралсиб» и Власов А.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ. договор № о залоге транспортного средства.

На основании п.п. 1.1, 1.2 Договора о залоге транспортного средства Залогодатель передает в залог Банку транспортное средства –автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя № залоговой стоимостью 1860000 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение Власовым А.В. принятых на себя обязательств с учетом размера задолженности по кредиту и периодов просрочки является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Таким образом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется доказательствами представленными сторонами по делу о рыночной стоимости имущества.

Суд принимает во внимание отчет <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска в размере 1050000 руб. 00 коп.

При этом также учитывает, что доказательств иной цены ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ по настоящему делу не представлено.

При таком положении имеются предусмотренные основания для принятия по настоящему делу решения об удовлетворении иска ПАО «Банк Уралсиб» об обращении взыскания на предмет залога – транспортное марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1050000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 12745 руб. 02 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Власову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

взыскать с Власова Андрея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде процентов за период с 05.08.2016г. по 28.10.2019г. в размере 354502 (триста пятьдесят четыре тысячи пятьсот два) руб. 16 коп.; расходы на оплату определения стоимости залогового имущества в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины - 12745 (двенадцать тысяч семьсот сорок пять) руб. 02 коп.

обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащее Власову Андрею Владимировичу, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1050000 (один миллион пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова