Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47450/2021 от 19.11.2021

Судья: Соломатина О.В.

1 инстанция: № 2-2084/21

Апелляционная инстанция: № 33-47450/21

УИД RS 0023-02-2021-000701-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Харитонова Д.М., Гимадутдиновой Л.Р.

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Рождествено» на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Антоновой И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу Антоновой И.С. неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 644 руб. 87 коп., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Рождествено» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 7 446 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Антонова И.С. обратилась с иском к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за неисполнение решения суда, ссылаясь на то, что 09.11.2016 г. между ООО «Рождествено» и Антоновой И.С. заключен договор № ММ-8-623/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено, *. Обязательство истцом по оплате цены договора исполнено надлежащим образом в установленные договором сроки, срок передачи объекта был определен не позднее 01.09.2018 г., однако квартира в установленный договором срок истцу не передана. Квартира фактически была передана истцу 02 марта 2020 года. Ранее решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года с ответчика была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 04.09.2018 по 08.09.2019 , а также компенсация морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Решение суда вступило в законную силу 10.02.2020, однако было исполнено только 22 октября 2020 года. В связи с чем за период с 11.02.2020 по 22.10.2020 истец просил взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 19 756 руб. 46 коп. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 09.07.2019 по 02.03.2020 в размере 609 535 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец Антонова И.С. в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рождествено» в судебное заседание не явился, извещался, представил письменный отзыв, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ в размеру неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Рождествено» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Рождествено», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Антоновой И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.11.2016 между ООО «Рождествено» и Антоновой И.С. заключен договор №ММ-8-623/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась квартира, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено, * условный номер 623.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства договором был определен не позднее 01.09.2018, однако фактически объект передан только 02.03.2020.

В материалы дела представлен акт приема – передачи объекта долевого строительства – жилого помещения № 623 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *, в соответствии с которым все расчеты между сторонами по договору № ММ-8-623/16 произведены полностью, финансовых претензий в части оплаты цены договора, а также качеству и состоянию передаваемой квартиры стороны друг к другу не имеют.

Ранее решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.08.2019 были частично удовлетворены исковые требования Антоновой И.С. к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 04.09.2018 по 08.07.2019 в размере 450 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в сумме 100 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 09.07.2019 по 02.03.2020.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал, обстоятельств освобождающих ООО «Рождествено» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу жилого помещения сторонами не заключалось, установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 09.07.2019 по 02.03.2020.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи жилого помещения, являющейся объектом долевого строительства, суд первой инстанции, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО «Рождествено» и снизил размер взыскиваемой неустойки, посчитав, что подлежащий взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 446 руб.

Антонова И.С. просила взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения Савеловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года за период с 11.02.2020 по 22.10.2020 в размере 19 756 руб. 46 коп.

Из материалов дела усматривается, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года с ООО «Рождествено» в пользу Антоновой И.С. взыскана неустойка в размере 450 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Решение вступило в законную силу.

Указанное решение суда было исполнено 22 октября 2020 года, о чем в материалы дела представлена выписка по счету.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2020 по 22.10.2020 в размере 19 644 руб. 87 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер компенсации морального вреда несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельными. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: