Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2017 (1-83/2016;) от 28.11.2016

Дело 1-2/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 27 февраля 2017 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующей судьи Усыниной И.В.

при секретарях судебного заседания Мажейко Т.А. и Луговской О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Молчановского района Томской области Потапова А.М.,

подсудимого Полякова В.А.,

защитника – адвоката Белоусова А.В., представившего удостоверение № 941 и ордер № 683 от 19.11.2016,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Полякова В.А., родившегося /___/

/___/, проживающего по адресу: /___/, судимого:

28.04.2007 Молчановским районным судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года (приговором того же суда от 31.01.2008 на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 28.04.2007, приговором того же суда от 17.03.2008 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 31.01.2008 окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима), освободившегося по отбытию наказания /___/,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляков В.А. дважды совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены в Молчановском районе Томской области при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2016 года около 20 часов Поляков В.А., будучи в состоянии ал­когольного опьянения, находясь у ограды квартиры /___/, через незапертую водительскую дверь, проник в салон автомобиля марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак /___/, принадлежащего С., ключом зажигания, который взял в указанном доме, завёл двигатель и, неправомерно умышленно завладев указанным автомобилем без цели хищения, совершил на нём поездку в /___/ до дома /___/, где и оставил его.

Он же в вечернее время 17 сентября 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую водительскую дверь, проник в салон автомобиля марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак /___/, припаркованного около дома /___/, принадлежащего С., при помощи отвертки завёл двигатель и неправомерно умышленно завладев указанным автомобилем без цели хищения, совершил на нём поездку по /___/ до дома /___/.

В судебном заседании подсудимый Поляков В.А. вину в совершении указанных преступлений не признал, показал, что автомобиль ВАЗ-21053 он приобрел в счет заработка у К., оформили автомобиль на сына его сожительницы С., поскольку он права управления транспортными средствами не имеет, а С. хотел учиться и должен был получить права, при этом автомобиль намеревались использовать совместно. 14 сентября 2016 года он на указанном автомобиле поехал с М. в /___/, там у дома по /___/ он оставил данный автомобиль, через несколько дней на данном автомобиле уехал на /___/. Автомобилем управлял в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе предварительного расследования Поляков В.А. показал (т. 1 л.д. 98-101), что в январе 2016 года ему стало известно, что С. купил себе автомобиль ВАЗ-21053, /___/ года выпуска, сине-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком /___/. Данный автомобиль С. оставил возле квартиры /___/. Ему С. никогда не разрешал пользоваться автомобилем. 14 сентября 2016 года он употреблял спиртное, когда оно закончилось, решил съездить за ним в магазин села /___/ на автомобиле С. Он знал, где лежит ключ от замка зажигания автомобиля, принадлежащего С., взял его и без разрешения С. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть угнал его. Перед этим он зашел к М., занять денег. Вместе они поехали из /___/ в /___/. Там он бросил данный автомобиль возле дома /___/. Ключи от автомобиля он отдал Я., которая проживает в квартире /___/ этого дома. Позднее, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сообщил в полицию о пропаже из автомобиля его документов, денег и магнитолы, но кража не подтвердилась. Через три дня, 17 сентября 2016 года, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил угнать автомобиль, хотел доехать до дома родителей по ул. /___/. Он знал, что ключи от замка зажигания автомобиля отсутствовали, и решил попробовать завести автомобиль при помощи отвертки. Открыв бардачок в автомобиле, он увидел отвертку, которой сломал замок зажигания, завел автомобиль, принадлежащий С., и перегнал его к своим родителям. Когда он приехал к дому родителей, то их дома не было, он загнал автомобиль во двор дома. Через несколько дней туда подъехали сотрудники полиции, с которыми был собственник автомобиля С., был произведен осмотр данного автомобиля, при этом он пояснил, что он угнал данный автомобиль у С., который ему не давал разрешения на право управления данным автомобилем. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные признательные показания подсудимого подтверждаются также протоколами явок с повинной от 19.09.2016 и 20.09.2016 (т. 1 л.д. 26, 30), в которых Поляков В.А. добровольно сообщил, что 14 и 17 сентября 2016 года неправомерно завладел автомобилем С. без цели хищения.

В ходе судебного следствия подсудимый Поляков В.А. показал, что оглашенные его показания в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования в части обстоятельств приобретения автомобиля он не подтверждает, настаивал на правдивости своих показаний в судебном заседании.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и иные представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Полякова В.А. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения по двум эпизодам.

Виновность подсудимого Полякова В.А. в установленных судом преступлениях помимо приведенных выше его признательных показаний в ходе дознания, которые суд принимает в качестве доказательств его вины, поскольку они согласуются с иными доказательствами, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что автомобиль ВАЗ-21053 регистрационный знак /___/ был приобретен осенью /___/ года. Поляков В.А. взял его у К. в счет заработной платы и подарил ему. Договор купли-продажи оформили на него. Полякову В.А. он иногда разрешал пользоваться автомобилем, но 14 и 17 сентября 2016 года пользоваться автомобилем Полякову В.А. он не разрешал. Утром 14 сентября 2016 года автомобиль находился возле его дома в /___/. /___/ от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль угнал Поляков В.А. По данному поводу он написал заявление в полицию, где ему вернули автомобиль с документами. После чего он на такси поехал домой в /___/. Автомобиль из /___/ не забрал, так как у него не было водительского удостоверения и не нашел водителя, который бы смог перегнать автомобиль из /___/ в /___/. /___/ его вызвали в полицию, спрашивали не забирал ли он свой автомобиль с /___/ в /___/. Затем он и сотрудники полиции нашли автомобиль во дворе дома /___/. Был произведен осмотр места происшествия. Претензий к Полякову В.А. он не имеет, полагает, автомобиль тот не угонял.

Из заявлений от /___/ (т. 1, л.д. 19, 28) следует, что С. просит привлечь к установленной законом ответственности Полякова В.А., который 14.09.2016 и 17.09.2016 в вечернее время совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак /___/.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что у её сына С. в собственности имеется автомобиль, ему его приобрел Поляков В.А. у К. под заработную плату. Автомобиль находился у ограды дома по /___/. Утром /___/ она обнаружила пропажу данного автомобиля.

В ходе предварительного расследования свидетель М. показала (т. 1 л.д. 77-79), что проживает по адресу: /___/ с сыновьями С. и М., на протяжении /___/ лет проживала в гражданском браке с Поляковым В.А. 14 сентября 2016 года в 18 часов она уходила из дома, вернулась примерно в 20 часов. При этом не обратила внимание, стоит ли автомобиль ВАЗ-21053, возле ограды дома. Данный автомобиль приобрел ее сын С. у К., деньги на автомобиль сыну давала она. Утром, 15 сентября 2016 года в 06 часов 30 минут она выгоняла на пастбище коров и обнаружила, что автомобиля у ограды дома нет. Когда она зашла в летнюю кухню, то обнаружила, что нет ключей от замка зажигания автомобиля, которые лежали внутри тумбочки на полке. Она поняла, что автомобиль угнал Поляков В.А., так как в ее отсутствие он на кухне переоделся, оставив свои вещи. Брать автомобиль Полякову В.А. никто не разрешал, так как у Полякова В.А. нет водительского удостоверения. Чтобы найти Полякова В.А., она поехала в /___/ в /___/ у /___/ она увидела принадлежащий сыну автомобиль ВАЗ-21053 сине-зеленого цвета, рядом стоял автомобиль полиции. Она поднялась в квартиру Я., где увидела Полякова В.А., который был в нетрезвом состоянии.

В суде свидетель М. по поводу противоречий в её показаниях пояснила, что об обстоятельствах покупки автомобиля в ходе дознания она давала неверные показания, так как была злая на Полякова В.А., также ей не известно, разрешал ли С. Полякову В.А. управлять данным автомобилем, кроме того она не знала, где находился ключ от автомобиля.

Свидетель М. в суде показал, что 14 сентября 2016 года он и Поляков В.А. ездили на автомобиле из /___/ в /___/, во время поездки автомобилем управлял Поляков В.А. В /___/ Поляков В.А. автомобиль оставил возле дома /___/.

Свидетель Я. в ходе дознания показала (т. 1 л.д. 83-84), что 14 сентября 2016 года примерно в 21 час 00 минут к ней домой пришли Поляков В. и М., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда Поляков В.А. зашел к ней в квартиру, то отдал ей ключи от автомобиля и сказал, что машина стоит под балконом, документы в машине. Позже М. попросил вызвать ему такси, чтобы уехать в /___/. Когда подъехало такси, Поляков В. и М. вышли из ее квартиры. Также Поляков В. сказал, что в /___/ из /___/ он приехал на «жигулях», чтобы сходить в магазин за спиртным.

Свидетель Л. в суде показала, что /___/ она принимала участие в осмотре места происшествия в качестве понятой. Сотрудники полиции во дворе жилого дома по /___/ в /___/ осматривали автомобиль темного цвета. При осмотре присутствовали второй понятой, подсудимый и потерпевший. Поляков В.А. пояснял, что данный автомобиль он угнал из /___/ в /___/, затем перегнал автомобиль на данный приусадебный участок.

Согласно протоколу осмотра автомобиля от /___/ с фототаблицей (т.1 л.д. 21-25) припаркованный на /___/ в /___/ на расстоянии 8 м от угла дома /___/ автомобиль ВАЗ-21053 сине-зеленого цвета имеет регистрационный знак /___/, дверцы автомобиля не заперты, внутри автомобиля порядок не нарушен. На момент осмотра автомобиля в нем установлена автомагнитола без съемной панели. В вещевом ящике салона автомобиля обнаружены страховой полис /___/, выданный /___/ на имя К., паспорт технического транспортного средства /___/ на транспортное средство ВАЗ-21053 /___/ года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства /___/, собственник К., автомобиль марки ВАЗ-21053 регистрационный знак /___/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – приусадебного участка в /___/, от /___/ с фототаблицей (т.1 л.д. 31-37) в ограде дома был обнаружен автомобиль ВАЗ-21053 г.н. /___/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 53­-56) был осмотрен участок местности около дома /___/, на который указал участвующий в осмотре С. как на место, где стоял его автомобиль ВАЗ-21053 сине-зеленого цвета г/н /___/ до угона.

Свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 73), ТПС (т. 1 л.д. 74), договор купли-продажи транспортного средства (т. 1 л.д. 75), показания в судебном заседании свидетелей К. и К. подтверждают, что собственником автомобиля ВАЗ 21053, /___/ года выпуска, регистрационный знак /___/, является С.

На основании совокупности изложенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Полякова В.А. в совершении установленных судом преступлений. При этом он, осознавая, что не имеет каких-либо законных оснований на пользование транспортным средством – автомобилем, принадлежащим С., завладел им и использовал в своих личных интересах без цели хищения, совершил две поездки на нем. Что касается того, что личное понимание подсудимым и потерпевшим уголовно-правового понятия угона иное, то данное обстоятельство для возможности оправдания подсудимого значения не имеет.

Таким образом, суд по обоим эпизодам квалифицирует действия подсудимого Полякова В.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладения автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания подсудимому Полякову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории средней тяжести; удовлетворительные сведения о личности подсудимого Полякова В.А., содержащиеся в его характеристике, данной участковым уполномоченным отдела полиции (т. 1 л.д. 112).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Полякова В.А. по обоим эпизодам обвинения, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Имеющиеся в материалах дела явки с повинной (т. 1 л.д. 26, 30) суд не признает обстоятельствами, смягчающими наказание Полякову В.А., поскольку они не являлась поводом для возбуждения настоящего уголовного дела, были даны им уже после установления фактов угона автомобиля, сам Поляков В.А. добровольно в правоохранительные органы не являлся.

Обстоятельством, отягчающим наказание Полякову В.А., по обоим эпизодам обвинения, учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности преступлений, приведенные обстоятельства их совершения, свидетельствующие о связи состояния опьянения Полякова В.А. с совершением преступлений, суд на основании ч. 1.1ст. 63 УК РФ признает совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Факт употребления спиртного в дни преступлений также не отрицается и самим подсудимым.

Кроме того обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Полякову В.А., по обоим эпизодам обвинения на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, поскольку Поляков В.А. совершил умышленные преступления, ранее был осужден за умышленное преступление. Поэтому в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ Полякову В.А. должно быть назначено наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств, отягчающих наказание, законных оснований изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого Полякова В.А., наличия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, исходя из соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого, не усматривая оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Полякову В.А. наказания в виде лишения свободы, полагая его единственно возможным и достаточным для достижения целей наказания – предупреждения совершения им новых преступлений и исправления осуждённого.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Полякова В.А. возможно без реального отбывания наказания, и, назначив ему наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ – постановить считать назначенное наказание условным, установить испытательный срок и возложить обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Согласно постановлению дознавателя, за участие в ходе предварительного расследования по назначению адвокату Белоусову А.В. было выплачено /___/ рублей (т. 1 л.д. 164), также в ходе судебного разбирательства адвокатом Белоусовым А.В. было затрачено на участие 5 рабочих дней (/___/) в связи с этим адвокату Белоусову А.В. надлежит выплатить вознаграждение в сумме /___/ рублей.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, от уплаты процессуальных издержек в сумме /___/ рублей подсудимого Полякова В.А. следует освободить в виду его имущественной несостоятельности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полякова ФИО24 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона 14.09.2016) в виде двух лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона 17.09.2016) в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Полякова В.А. в период испытательного срока исполнение обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Освободить Полякова В.А. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый, потерпевший вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Усынина

Приговор вступил в законную силу 10.03.2017.

.

.

.

.