Решение по делу № 2-441/2018 ~ М-195/2018 от 30.01.2018

    Дело № 2-441/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года                                г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Куминой Ю.С.,

при секретаре                                          Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Баранову Е.Г., Арбузову В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в суд с иском к Баранов Е.Г., Арбузов В.А., в котором просит взыскать с ответчика Баранов Е.Г. неосновательное обогащение в размере 29 106,78 руб.; с ответчика Арбузов В.А. неосновательное обогащение в размере 24 442,86 руб.; взыскать с ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 806,49 руб. (л.д.4-7).

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Баранов Е.Г., под управлением водителя Баранов А.Е., и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Арбузов В.А., который согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования п.8.1 ПДД РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности Баранов А.Е. при использовании транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору ОСАГО (полис №) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Риск гражданской ответственности Арбузов В.А. при использовании транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО (полис №) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащее Баранов Е.Г. транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 58 213,56 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО произвело выплату страхового возмещения Баранов Е.Г. в размере 58 213,56 руб.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 мая 2015 года постановление по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2014 года в отношении Арбузов В.А. о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности Баранов А.Е., застрахован ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору ОСАГО (полис №), Арбузов В.А. обратился к истцу с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании акта о страховом случае № ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения с учетом обоюдной вины водителей в размере 24 442,86 руб. (48885,72 руб.*50%).

В дальнейшем Арбузов В.А. также обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО на основании которого ООО «Зетта Страхование» осуществило страховую выплату Арбузов В.А. в полном объеме 38 505,00 руб., и в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков направило через ИРЦ в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» требование об оплате возмещенного вреда. Ввиду признания данного случая страховым, ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» акцептовало соответствующую заявку и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату ООО «Зетта Страхование».

Поскольку вина обоих водителей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ фактически не установлена, выплата страхового возмещения ответчикам должна производиться в равных долях, в силу равенства вины участников ДТП в повреждении управляемых ими транспортных средств. Соответственно, имеет место неосновательное обогащение со стороны Баранов Е.Г. в размере 29106,78 руб. (58 213,56 руб.*50%), со стороны Арбузов В.А. – 24 442,86 руб. (48 885,72 руб.*50%).

Представитель истца ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя, настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске (л.д. 6,207,211).

Ответчик Баранов Е.Г. в судебном заседании, возражая против заявленных исковых требований, пояснил, что является собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. К управлению транспортным средством допущен его сын – Баранов А.Е., который имеет водительское удостоверение соответствующей категории. Непосредственным очевидцем ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не являлся, автомашиной в момент происшествия управлял Баранов А.Е., который пояснил, что следовал по проезжей части дороги по <адрес> в <адрес> со скоростью около 60км/час. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>. Напротив дома № по <адрес> данная автомашина остановилась, при этом водитель не подал ни сигнал поворота, сигнал об аварийной остановке. Баранов А.Е., убедившись в безопасности маневра, стал объезжать автомашину <данные изъяты> по полосе встречного движения. В этот момент, неожиданно для него, водитель автомобиля <данные изъяты> стал поворачивать налево. Баранов А.Е. пытался затормозить, но избежать столкновения не удалось. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые взяли объяснения с водителей, составили схему ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности. В действиях Баранов А.Е. нарушений ПДД выявлено не было. По результатам рассмотрения заявления, страховщик – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвел выплату страхового возмещения. О том, что Арбузов В.А. впоследствии обжаловал постановление инспектора ДПС о привлечении его к административной ответственности, им ничего известно не было.

Ответчик Арбузов В.А. в судебном заседании, возражая против заявленных требований, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, следовал по проезжей части дороги по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Дорога на данном участке 2-х полосная, по одной полосе для движения в каждом направлении. Впереди него ехал автомобиль <данные изъяты>. Приближаясь к дому № по <адрес>, намереваясь повернуть во двор, он заранее, примерно за 60 метров, включил указатель левого поворота. Поскольку впереди идущая автомашина также поворачивала во дворы, он притормозил, убедившись в безопасности маневра, посмотрев по зеркалам, стал выполнять поворот налево. Когда пересек осевую линию, почувствовал сильный удар в левую переднюю стойку автомашины. От удара автомобиль отбросило на 10 метров. Оказалось, что с ним совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>. Полагает, что в данном происшествии виновным является именно водитель Баранов А.Е., который не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, кроме того, превысил скоростной режим, о чем свидетельствует длина тормозного пути автомашины <данные изъяты>, составляющая 23 метра. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД, произвели необходимые замеры, взяли объяснения с водителей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Впоследствии данное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Страховая компания ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, произвела выплату страхового возмещения в размере 24 442,86 руб. Кроме того, страховщик, застраховавший его, Арбузов В.А., гражданскую ответственность – ООО «Зетта Страхование», также выплатил ему страховое возмещение.

Третье лицо Баранов А.Е., привлеченный к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.1оборот), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности его отцу Баранов Е.Г., следовал по проезжей части автодороги по <адрес> в <адрес>. Скорость движения транспортного средства составляла около 65 км/час. Впереди него в попутном направлении ехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Напротив дома № по <адрес> водитель данного транспортного средства остановился в своей полосе, при этом не включив указателей поворота. Он предположил, что водитель намерен выбросить мусор, т.к. рядом расположены мусорные бачки. Убедившись в отсутствии встречного транспорта, включив указатель левого поворота, он выехал на полосу встречного движения, чтобы объехать остановившийся автомобиль. Неожиданно для него водитель автомашины <данные изъяты> начал поворачивать налево. Чтобы избежать ДТП, он вывернул руль влево, но столкновение произошло. Транспортные средства столкнулись на полосе встречного движения, удар пришелся в правую пассажирскую дверь его автомобиля. Считает, что виновным в данном ДТП является водитель Арбузов В.А., который не убедился в безопасности маневра перед поворотом налево и заблаговременно не включил сигнал указателя поворота.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.207,212).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп.4 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений участников процесса, материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 30 мин., на проезжей части дороги, около дома № по <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Арбузов В.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Баранов А.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются первичными материалами ГИБДД: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями водителей Арбузов В.А., Баранов А.Е. (л.д.31,213,214,215).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Баранов Е.Г. (л.д. 10).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Арбузов В.А. (л.д.80).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО4, водитель Арбузов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.32).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №, срок действия договора с 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Наименование Страховой компании изменено на Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (выписка из ЕГРЮЛ л.д.138-143).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), следует, что автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены повреждения капота, обеих правых дверей, переднего правого крыла, переднего бампера, левой блок фары, правого зеркала, лобового стекла, передней рамки, решетки радиатора, имелись скрытые повреждения.

У автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имелись повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой двери, левой стойки, лобового стекла, переднего бампера, имелись скрытые повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1. Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Нормой пункта 2 данной статьи определено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае имело место ДТП с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Баранов Е.Г. обратился к Старховщику ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Специалистами ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ осматривалось транспортное средство – автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составлены акты осмотра, в которых отражены механические повреждения (л.д.17-18,19-20).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила – 58 213,56 руб. (л.д.13). Величина материального ущерба, установленная экспертным заключением, не оспаривалась.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11), согласно калькуляции затрат на восстановление аварийного транспортного средства (л.д.14-16), Баранов Е.Г. выплачено страховое возмещение в размере 58 213,56 руб. Денежные средства перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Арбузов В.А. обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.172).

ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ осматривалось транспортное средство – автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра, в котором отражены механические повреждения (л.д.170-171).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») Арбузов В.А. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку вина в ДТП водителя Баранов А.Е. не установлена.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО4, Арбузов В.А. обжаловал его в Златоустовский городской суд Челябинской области.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 мая 2015 года (л.д.33-36), принятым по жалобе Арбузов В.А., постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО4 о привлечении Арбузов В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Основанием для отмены постановления послужило то обстоятельство, что нарушение п. 8.1 ПДД РФ, вмененное Арбузов В.А., не связано с обязанностью водителя уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, поэтому привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным. Кроме того, истек срок давности привлечения к административной ответственности, указанной в ст.4.5 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбузов В.А. повторно обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.164).

ООО «Зетта Страхование» рассмотрев претензию Арбузов В.А., уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.163) сообщило, что поскольку вина водителей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в рассматриваемом случае, составляет 50% от причиненного ущерба.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Зетта страхование» указало, что поскольку имеется пострадавший, которому причинены телесные повреждения, данный случай не может быть урегулирован в рамках системы прямого возмещения убытков, а письмо № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Арбузов В.А. преждевременно. Арбузов В.А. было разъяснено право на обращение за возмещением ущерба к Страховщику, у которого застрахована гражданская ответственность причинителя вреда (ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») (л.д.162).

ДД.ММ.ГГГГ Арбузов В.А. обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Специалистами ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ осматривалось транспортное средство – автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составлены акты осмотра, в которых отражены механические повреждения (л.д.56-57,58-59).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила – 109 937,20 руб., стоимость ТС до повреждения 58 173,00 руб., стоимость годных остатков – 9287,28 руб. (л.д.42-52).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39-40), согласно калькуляции затрат на восстановление аварийного транспортного средства (л.д.53-55), Арбузов В.А. выплачено страховое возмещение в размере 24442,86 руб. (48885,72 руб.*50%, в связи с признанием обоюдной ответственности в равной степени вины каждого из участников ДТП). Денежные средства перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). Размер выплаченного страхового возмещения не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Арбузов В.А. обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с претензией о возмещении в полном объеме имущественного ущерба по ОСАГО (л.д. 178).

Согласно ремонтной калькуляции ООО «<данные изъяты>» № (л.д.161), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила – 60 010 руб.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 78), Арбузов В.А. выплачено страховое возмещение в размере 38 505 руб. (30005,00 руб. – расходы на восстановительный ремонт, 8500 руб. – расходы на независимую экспертизу). Денежные средства перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело ООО «Зетта Страхование» выплату в размере 38 505,00 руб. (л.д. 82).

В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку материалами административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия вина кого-либо из водителей транспортных средств в ДТП не установлена, указанное обстоятельство подлежит доказыванию в суде при рассмотрении гражданского иска.

Разрешая исковые требования и вопрос о наличии вины водителей в ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, подписанной водителями Баранов А.Е., Арбузов В.А., до столкновения оба транспортных средства двигались в попутном направлении, непосредственно в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> совершал поворот налево. Ширина проезжей части в месте столкновения составляет 7,2 м. Место столкновения расположено на расстоянии 1,5 м от левого края проезжей части дороги, то есть на встречной для автомашин полосе движения. Длина тормозного пути автомашины <данные изъяты> составляет 23м.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из письменных объяснений водителя Арбузов В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, полученных после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в 17:30 часов, он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе дома № по <адрес>, следующий впереди него автомобиль <данные изъяты>, повернул во двор дома №. Он притормозил, после чего также стал поворачивать налево за указанным автомобилем. При этом посмотреть в левое зеркало заднего вида он забыл, хотя у него был включен левый указатель поворота. Неожиданно почувствовал сильный удар в левую часть своего автомобиля. От удара его автомобиль выбросило на газон, и он совершил наезд на жилой дом. Выйдя из автомобиля, он увидел, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который он до этого не видел (л.д. 214).

Из письменных объяснений Баранов А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, полученных после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, предупреждения об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:30 часов, он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60-65км/час на 4 передаче. В районе дома № по <адрес> впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, а перед ним еще один автомобиль, который включил левый указатель и повернул налево между домами № и № по <адрес>. В это время водитель автомобиля <данные изъяты> начал тормозить. Во избежание столкновения, он нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево. Однако в это время автомобиль <данные изъяты> начал совершать маневр поворота налево. Он больше ничего не успел предпринять, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который от удара совершил наезд на жилой дом (л.д.213).

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра (п.8.2 ПДД).

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом Баранов Е.Г., Арбузов В.А., Баранов А.Е. было предложено представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в указанном ДТП.

Однако в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений против исковых требований Баранов Е.Г., Арбузов В.А. не представили, поэтому их доводы об отсутствии вины в произошедшем ДТП, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Проанализировав объяснения водителей-участников ДТП, схему места ДТП, фото с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель Арбузов В.А. допустил нарушение пунктов 8.1, 8.2. ПДД РФ, не подав заблаговременно сигналов поворота и не предприняв необходимых мер предосторожности, чем создал опасность и помехи другим участникам дорожного движения.

В сложившейся дорожной обстановке для водителя автомобиля <данные изъяты> Баранов А.Е. техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, заключалась в своевременном применении торможения, т.е. в выполнении требований п. 10.1. Правил дорожного движения, для чего у него не было каких-либо помех технического характера. Однако, дистанция и скорость движения, избранные водителем Баранов А.Е., противоречат требованиям Правил дорожного движения, и не позволили водителю избежать столкновения с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты> путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Баранов А.Е., управляя автомобилем, избрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и выполнения ПДД РФ, не учел особенности своего транспортного средства, интенсивность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, под управлением водителя Арбузов В.А.

Действия Баранов А.Е. не соответствовали требованиям п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что также состоит в прямой причинно-следственной связи, и свидетельствует о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая фактические обстоятельства ДТП, характер действий обоих участников ДТП, суд определяет степень вины в причинении ущерба Баранов А.Е. - 50%, Арбузов В.А. – 50%.

Принимая во внимание установленную судом степень вины участников ДТП в произошедшем столкновении, Баранов Е.Г. имел право на получение страхового возмещения с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в размере 50%, что составляет 29 106,78 руб. (58213,56 руб.*50%). Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 100%, следовательно, на стороне Баранов Е.Г. возникло неосновательное обогащение в сумме 29 106,78 руб.

Учитывая, что ответчик Арбузов В.А. дважды получил страховое возмещение, как в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», так и в ООО «Зетта Страхование», в связи с чем на стороне Арбузов В.А. возникло неосновательное обогащение в сумме 24 442,86 руб.

Поскольку получателями страхового возмещения являлись Баранов Е.Г., и Арбузов В.А., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, то суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения в размере 29 106,78 руб. подлежит взысканию с ответчика Баранов Е.Г. С ответчика Арбузов В.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 24 442,86 руб.,

Доводы ответчика Арбузов В.А. о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено судом по основаниям невиновности последнего, а не только за истечением срока давности привлечения к административном ответственности, опровергаются имеющимся в материалах дела решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 мая 2015 года, в соответствии с которым постановление о привлечении к административной ответственности отменено по процессуальным моментам. Кроме того, прекращении производства по делу об административном правонарушении преюдициального значения для суда не имеет. Вина водителей в ДТП устанавливалась судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из материалов дела следует, что истцомпри обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 1806,49 руб., что подтверждено платежным поручением (л.д. 3), поскольку, исковые требования ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворены, с ответчика Баранов Е.Г. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 981,83 руб., из расчета 1806,49 руб. * 54,35%, с ответчика Арбузов В.А.в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 824,66 руб., из расчета 1806,49 руб. * 45,65%

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить.

Взыскать с Баранова Е.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» неосновательное обогащение в сумме 29 106 (двадцать девять тысяч сто шесть) рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 981 (девятьсот восемьдесят один) рубль 83 копейки, а всего 30 088 (тридцать тысяч восемьдесят восемь) рублей 61 коп.

Взыскать с Арбузова В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» неосновательное обогащение в сумме 24 442 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок четыре) рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 824 (восемьсот двадцать четыре) рубля 66 копеек, а всего 25 267 (двадцать пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через Златоустовский городской суд.

                                                    Председательствующий:                           Ю.С. Кумина

                                                    Решение в законную силу не вступило