Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-904/2022 (2а-7410/2021;) ~ М-6782/2021 от 10.12.2021

                                                                       63RS0№-08

                                                        РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          26 января 2022 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи:                       Кузнецовой Е.Ю.,

при помощнике судьи:                                    Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                                                    № по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.о. Самара Султановой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействие судебного пристава,

                                    УСТАНОВИЛ:

            АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Султановой Е.Н., мотивируя тем, что в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника:      ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП-Банк». ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Султановой Е.Н. заключается в следующем:                   В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом» исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из заработной платы, должника по настоящее время не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Султанова Е.Н. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Султановой Е.Н., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ., в не направлении запросов в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с ДД.ММ.ГГГГ., в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Султанова Е.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

        Административный истец – представитель АО «ОТП-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело без его участия, административный иск поддерживает, по основаниям, в нем изложенным, просит его удовлетворить.

           Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Самары Султанова Е.Н.. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена правильно и своевременно. Просила рассмотреть дело без её участия, в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Считает, что она действовала в соответствии нормами Закона «Об исполнительном производстве», никаких нарушений норм вышеназванного Закона не было.

            Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

       Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

           Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

       Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

         Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

    В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом» исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе и судебного пристава-исполнителя, является нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

         Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии и пользоваться иными правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

             Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП <адрес> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа по делу 2№ ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 51154,7 руб. в пользу АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем направлены ряд запросов в кредитные организации, ПФР, ГИБДД, Управление Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем <адрес> вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ. повторно направлены запросы в кредитные организации, в ЗАГС о регистрации брака, смерти, расторжении брака и смене ФИО должника, ФНС о счетах должника.

             Указанные действия подтверждаются предоставленной сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ., ответами на запросы.

В своем административном иске АО «ОТП Банк» ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ в не направлении запросов в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с ДД.ММ.ГГГГ., в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ., чем были нарушены права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Суд считает доводы административного истца несостоятельными, по следующим основаниям:

Согласно действующего законодательства, двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным; кроме того, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами дела, снимать копии, делать выписки и прочее, то есть административный истец имел возможность ознакомится с материалами исполнительного производства, судебный пристав –исполнитель ему в этом не препятствовал.

Процессуальное решение судебного пристава-исполнителя о необходимости вынесения постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ в отношении должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Иимущественное положение должника в рамках исполнительного производства было проверено судебным приставом – исполнителем              Султановой Е.Н. направлено ряд запросов в кредитные организации, что подтверждается материалами исполнительного производства, а также вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено по месту исполнения, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, ограничен выезд должника из РФ., вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Таким образом, с учетом положений ст. 226 КАС РФ, в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, лежит на лице, обратившемуся в суд, то есть в данном случае на АО «ОТП-Банк», суд приходит к выводу о правомерности действий административного ответчика, так как в действиях должностного лица отсутствуют какие либо нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств нарушений его прав, кроме того, все обстоятельства, на которые ссылается административный истец опровергаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доводы административного истца, изложенные в административном иске являются несостоятельными, основанными на неверном, субъективном толковании норм действующего законодательства.

Судом установлено, что оспариваемые решения, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей соответствуют нормативным правовым актам.

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в действиях административного ответчика СПИ Султановой Е.Н. отсутствуют нарушения действующего законодательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

        В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> г.о. Самара Султановой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействие судебного пристава, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ., в не направлении запросов в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с ДД.ММ.ГГГГ., в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ.- отказать.

            Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                           Е.Ю. Кузнецова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года