Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2018 ~ М-124/2018 от 27.02.2018

<данные изъяты>

№2-231/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Ялуторовск 11 апреля 2018 года

    Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Петелиной М.С.,

при секретаре - Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2018 по иску Кремлева Сергея Афанасьевича к Асратян Гайку Борисовичу о взыскании долга, процентов по договору займа,

установил:

Кремлев С.А. обратился в суд с иском к Асратян Г.Б. о взыскании долга по договору займа от 24.04.2017 г. в размере 600 000 рублей, процентов за несвоевременную оплату долга в размере 1 620 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 19 300 рублей.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 24.04.2017 года между истцом и заемщиком Асратян Г.Б. был заключен договор займа, по условиям которого, последнему переданы в собственность денежные средства в размере 600 000 рублей сроком на 1 месяц. По условиям договора ответчик обязался выплатить 1% от указанной суммы за каждый день просрочки. Срок погашения долга ответчиком истек 24 мая 2017 г. Истец 28.12.2017 г. письменно уведомил ответчика о выплате долга и оплате процентов, однако до настоящего времени долг не возвращен.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Асратян Г.Б. в возмещение основного долга по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты за несвоевременную оплату долга в размере 1 620 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 19 300 рублей.

    В судебном заседании истец Кремлев С.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, настаивая на их удовлетворении, просил взыскать проценты на день вынесения судебного решения.

Ответчик Асратян Г.Б. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен с суммой основного долга, при этом просил снизить сумму неустойки до разумных пределов.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Кремлева С.А.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 24.04.2017 года между Кремлевым С.А. и Асратян Г.Б., был заключён договор займа, по которому Кремлев С.А. передал в долг Асратян Г.Б. денежные средства в сумме 600 000 рублей сроком на 1 месяц, Асратян Г.Б. обязался выплатить 1% от указанной суммы за каждый день просрочки (л.д.6).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Указанное свидетельствует о том, что договор займа является реальным договором, и для его заключения одна сторона должна передать другой его стороне денежные средства, как в данном случае, а вторая сторона в последствии, возвратить займодавцу полученную сумму займа.

На основании ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа подписан сторонами, и денежные средства в сумме 60 000 рублей переданы ответчику.

Как установлено ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Основанием возникновения обязанности уплатить проценты в соответствие с правилами, сформулированными в данной статье, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 24.02.2018г. задолженность ответчика по договору займа составляет 2220000 рублей, в том числе: основной долг – 600 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 620 000 рублей (л.д. 12).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является арифметически правильным.

Однако, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом периода допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства с 25.05.2017г. по 11.04.2018г., размера просроченной задолженности, справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10%, т.е. на просроченный основной долг до 52 931 рубля 50 копеек (600000,00*10%:365 дней*322 день).

Таким образом, с ответчика Асратян Г.Б. в пользу Кремлева С.А. подлежит взысканию задолженность по состоянию на 11.04.2018 г. в размере 652 767 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 600 000 рублей, проценты за несвоевременную оплату долга – 52 931 рубль 50 копеек.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 674 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кремлева Сергея Афанасьевича к Асратян Гайку Борисовичу о взыскании долга, процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Асратян Гайка Борисовича в пользу Кремлева Сергея Афанасьевича в возмещение задолженности по договору займа от 24 апреля 2017 года – 600 000 рублей в возмещение задолженности по основному долгу, 52 931 рубль 50 копеек проценты за несвоевременную оплату долга, 5 674 рубля 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.    

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>