Решение по делу № 2-1218/2014 (2-7858/2013;) ~ М-6604/2013 от 29.11.2013

Дело № 2-1218/2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2014 года г. Калининграда

    Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.

    при секретаре Холиковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова О.П. к Левченко В.И., третье лицо Управление Росреестра по Калининградской области о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Чернов О.П. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями к Левченко В.И. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником, зарегистрирован и проживает в <адрес>. Указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ годах его жилым помещением пытались завладеть мошенники, в связи с чем он обращался за юридической помощью к Левченко В.И., выдал на его имя нотариально удостоверенную доверенность на ведение дел в суде и защиты его интересов. После выписки со стационарного лечения в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратился к Левченко В.И., просил сообщить о результатах ведения дел в суде и возвращении переданных ему документов, в том числе гражданского паспорта и документов на квартиру. Левченко В.И. сообщил ему о результатах дела, вернул гражданский и заграничный паспорта. Остальные документы возвращать отказался по мотиву отсутствия в этом необходимости. ДД.ММ.ГГГГ, обратившись за получением дубликата свидетельства о праве собственности на квартиру, получил в Управлении Росреестра по Калининградской области выписку из ЕГРП и узнал, что правообладателем его квартиры является Левченко В.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивал, что Левченко В.И., воспользовавшись его состоянием, обманным путем завладел его квартирой. Указывал, что никому не продавал и не дарил свою квартиру, договор дарения и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Вопрос о передаче квартиры в собственность с Левченко В.И. не обсуждался, речь шла только о регистрации права собственности на жилое помещение за ним (Черновым О.П.) на основании решения суда. Просил признать сделку по передаче в собственность Левченко В.И. его жилого помещения недействительной и возвратить жилое помещение в его собственность.

    Чернов в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Настаивал, что ответчик завладел его жилым помещением обманным путем, отчуждать единственное жилое помещение он не намеревался. Указал, что действительно ходил с Левченко В.И. в Управление Росреестра по Калининградской области, но не для переоформления квартиры на Левченко В.И., а для получения документов о расторжении им брака.

    Представитель Чернова О.П. Балякин А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению. Ссылался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

    Левченко В.И. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать. Указал, что знаком с Черновым О.П. много лет и неоднократно оказывал ему различного вида помощь, в том числе и юридическую. Настаивал, что Чернов О.П. неоднократно изъявлял желание заключить с ним договор дарения на спорное жилое помещение, с чем Левченко В.И. не соглашался. Заключение такого договора было обусловлено свободной волей самого Чернова О.П., чем это вызвано пояснить не может. В ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Чернова О.П. составил оспариваемый договор дарения, акт приема – передачи квартиры, которые Чернов О.П. подписал лично. После они вместе прибыли в Управление Росреестра для сдачи документов на регистрацию. Регистрация права собственности была приостановлена в связи с тем, что необходимо было представить документ, подтверждающий то обстоятельство, что Чернов О.П. не состоит в браке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ они вновь вместе приходили в Управление Росреестр и сдавали дополнительные документы. Настаивал, что никакого обмана при заключении оспариваемого договора с его стороны не имелось, все действия совершались Черновым О.П. осознано и по доброй воле. Полагал, что настоящий иск инициирован под воздействием на Чернова О.П. третьих лиц, которые желают мошенническим путем завладеть спорной квартирой.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области Бурдакова А.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. При рассмотрении дела полагались на усмотрение суда.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

    Так, при разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что Чернов О.П. являлся собственником жилого помещения – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Р.Ю.В. был заключен договор дарения указанной квартиры, на основании которого право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано Управлением Росреестра по Калининградской области за последней.

    Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ Черновым О.П. был инициирован судебный иск о признании указанного договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого Чернов О.П. ссылался на то, что указанный договор был им заключен под влиянием заблуждения, в период тяжелой жизненной ситуации, связанной с его состоянием здоровья и материальным положением, в связи с чем он в преклонном возрасте лишился единственного жилья.

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чернова О.П. были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ такое решение суда было отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования Чернова О.П. удовлетворены, признан недействительным договор дарения спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Черновым О.П. и Р.Ю.В. Жилое помещение возвращено в собственность Чернова О.П.

    В ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы Чернова О.П. представлял Левченко В.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

    На основании вышеназванного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> вновь было зарегистрировано регистрационной службой за Черновым О.П.

    Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, заключенного между Черновым О.П. и Левченко В.И. ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема передачи от аналогичной даты, указанное выше жилое помещение было зарегистрировано соответствующим органом за Левченко В.И.

    Указанные обстоятельства установлены судом на основании сведений, представленных Управлением Росреестра по Калининградской области, а именно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационных дел на <адрес>, представленных Управлением по запросу суда, а также решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чернова О.П. к Р.Ю.В. о признании сделки дарения квартиры недействительной (т. 1 л.д. 40-144).

    Оспаривая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право собственности на вышеназванное жилое помещение перешло к Левченко В.И., Чернов О.П. ссылался на то, что такой договор, а также акт приема - передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ он никогда не подписывал, намерений отчуждать жилое помещение, которое у него является единственным, он не намеревался. В указанный период он находился в тяжелом состоянии, постоянно болел, имел большую задолженность по уплате коммунальных платежей, пенсии на проживание не хватало, так как с нее по решению суда судебным приставом – исполнителем удерживается задолженность. Указывал, что Левченко В.И., воспользовавшись доверием, ввел его в заблуждение и обманным путем завладел жилым помещением.

    Проверяя доводы истца относительно отсутствия его подписи на оспариваемом договоре, а также акте приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя последнего судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Выполнена ли Черновым О.П. или иным лицом подпись и рукописная запись фамилии имени и отчества Чернова О.П. в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, исполненные на втором листе договора после слов «даритель»? Выполнена ли Черновым О.П. или иным лицом подпись и рукописная запись фамилии имени и отчества Чернова О.П. в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, исполненные после слов «даритель»? Выполнена ли Черновым О.П. или иным лицом подпись в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности, исполненная на втором листе заявления в разделе № 6?

    В соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы решить вопрос о том, кем выполнены рукописные записи Чернов О.П., а также подписи в оспариваемом договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи от аналогичной даты, а также в заявлении о представлении документов в регистрационную службу, Черновым О.П. или иным лицом от имени Чернова О.П. не представляется возможным. Как усматривается из содержания экспертного заключения к таким выводам эксперты пришли ввиду того, что в ходе исследования представленных им документов были выявлены как признаки различия, так и совпадения почерка и подписи Чернова О.П., совокупность которых не позволила прийти к выводу об исполнении таких записей истцом или иным лицом от его имени (т.1 л.д.244-255).

    Оценив представленное экспертное заключение, суд не усматривает оснований для сомнений в его достоверности. Экспертное исследование по определению суда проводилось в ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы по данной специальности. Выводы, к которым пришли эксперты в ходе исследования, подробно мотивированы в заключении, каких-либо противоречий или неясностей в выводах экспертов не имеется.

    Доводы ответчика о том, что исследование было проведено экспертом не полно, не разрешены вопросы, поставленные судом, к исследованию были приняты не те документы, являются несостоятельными.

    Так, допрошенная судом эксперт О.В.В., проводившая экспертное исследование по определению суда совместно с экспертом К.Н.А., пояснила, что в соответствии с методикой судебно-почерковедческой экспертизы, которая применялась при проведении исследования, ими были установлены существенный ряд различий признаков почерка и подписи Чернова О.П., а также ряд совпадений иных признаков. Совокупность наличия таких совпадений и различий признаков почерка истца не позволили им прийти ни к положительному, ни отрицательному выводу относительно принадлежности указанных записей Чернову О.П. или иному лицу, даже в вероятностной форме. Также пояснила суду, что при проведении экспертизы ими были исследованы все представленные судом для исследования документы: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, и заявление о государственной регистрации права от аналогичной даты, а также свободные и экспериментальные образцы почерка истца. Также пояснила, что все исследуемые ими образцы в обязательном порядке помечаются советующим штампом Бюро, документы, не помеченные таким штампом, к исследованию не принимались.

    При таком положении, с учетом выводов экспертов, изложенных в приведенном выше заключении, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не может явиться бесспорным доказательством выражения Черновым О.П. воли на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в пользу Левченко В.И.

    Допрошенная судом свидетель К.О.С., сотрудник Управления Росреестра, которой ДД.ММ.ГГГГ были приняты для регистрации права собственности на спорную квартиру за Левченко В.И. соответствующие документы, в том числе и оспариваемый договор, пояснила, что не помнит, кто конкретно передавал ей документы ввиду прошествия значительного периода времени, не помнит подписывался ли договор дарения сторонами при ней, или был предоставлен уже подписанным, однако ею всегда четко отмечаются в соответствующих документах регистрационного дела сведения о явившихся лицах. Поскольку в заявлении о представлении документов на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что были обе стороны договора лично, в том числе и Чернов О.П., значит она устанавливала их личность.

    Между тем, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств факта заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Черновым О.П., само по себе обстоятельство явки последнего в регистрационную службу ДД.ММ.ГГГГ не может явиться достаточным доказательств изъявления Черновым О.П. доброй воли на отчуждение принадлежащего ему жилого помещения.

    Более того, сам Чернов О.П. в судебном заседании не оспаривал факт явки совместно с Левченко В.И. в Управление Росреестра по Калининградской области, однако указал, что поводом для такой явки в указанное учреждение явилось необходимость получения им документов о расторжении брака с бывшей супругой, что свидетельствует о наличии с его стороны заблуждения относительно совершаемых действий.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

П. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Из положений п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки). Таким образом, условием государственной регистрации договора является волеизъявление сторон договора, направленное на его заключение, которое должно сохранять силу до момента регистрации.

Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные правовые основания для признания недействительным договора дарения <адрес>, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства того, что Чернов О.П. подписывал оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, либо совершал иные действия, направленные на прекращение права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество, последний волеизъявления на отчуждение такого имущества не выражал, жилое помещение выбыло из его собственности помимо воли.

    Наряду с изложенным суд учитывает, что оспариваемая сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего через два дня после регистрации за Черновым О.П. права собственности на жилое помещение на основании вышеназванного решения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которым квартира была возвращена в собственность истца. При этом на протяжении всего периода рассмотрения данного гражданского дела в суде, последний пояснял, что не имеет намерений отчуждать принадлежащее ему жилое помещение, которое является для него единственным местом проживания.

    Более того, как указывала сторона истца в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ Чернов О.П. находился в тяжелой жизненной ситуации. Последний неоднократно был госпитализирован в различные медицинские учреждения в связи с плохим самочувствием, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ, не имеет достаточных средств к существованию, так как с его пенсии, которая для последнего является единственным источником дохода, судебным приставом – исполнителем производиться удержание, имеет существенную задолженность по оплате коммунальных услуг в размере около <данные изъяты> рублей.

    Указанные обстоятельства подтверждаются как решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чернова О.П. к Р.Ю.В. о признании сделки недействительной, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (т. 1 л.д. 98-104, 109-113), так и письменными материалами дела: медицинскими документами, выданными на имя Чернова О.П. (т. 1 л.д. 161-166, т. 2 л.д. 26-29), выписками из лицевого счета по вкладу Чернова О.П., сведениями о задолженности по оплате коммунальных услуг (т. 2 л.д. 31-42).

    Учитывая указанные обстоятельства, а также преклонный возврат истца, суд приходит к выводу о том, что Чернова О.П. в указанный период времени был подтвержден влиянию со стороны третьих лиц и мог быть введен в заблуждение относительно необходимости совершения каких-либо действий в отношении принадлежащего ему имущества.

    При этом доводы Левченко В.И. о том, что он не намерен выселять Чернова О.П. из квартиры и продавать жилое помещение третьим лица, на что он неоднократно указывал в судебных заседаниях, а также показания свидетеля В.В.Д., который указал, что при имевшем месте конфликте в <адрес> между сторонами, Левченко В.И. никакой физической силы или угроз к Чернову О.П. не применял, не могут явиться достаточным доказательством наличия у Чернова О.П. намерений по отчуждению жилого помещения и реализации таких намерений в пользу Левченко В.И.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Чернова О.П. удовлетворить.

    Признать недействительным договор дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Черновым О.П. и Левченко В.И..

    Применить последствия недействительности сделки: возвратить квартиру <адрес> в собственность Чернова О.В., прекратить право собственности на нее Левченко В.И..

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

    В окончательном виде решение суда изготовлено 09 июля 2014 года.

Судья Ю.С. Никифорова

.

.