Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25653/2015 от 12.10.2015

Судья Федюкина О.В. Дело № 33-25653/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Беленкова В.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Кравцовой С. Н., Кравцова А. В., Кравцовой И. А. к администрации сельского поселения Островецкое, Г. М. <данные изъяты> о восстановлении жилищных прав, предоставлении жилых помещений и выплате денежных средств,

по апелляционной жалобе Кравцовой С. Н., Кравцова А. В., Кравцовой И. А. на решение Раменского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи М. областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Кравцовой С.Н., Кравцова А.В., Кравцовой И.А. и их представителя - Перевозник В.В., представителя администрации сельского поселения Островецкое - Зайцевой Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

Кравцова С.Н., Кравцов А.В., Кравцова И.А. обратились с иском к администрации с/п Островецкое, Г. М. <данные изъяты> об обязании восстановить права истцов на жилье и предоставить две отдельные квартиры взамен незаконного отобранного жилья, выплате компенсации в размере 4600000 руб.

В обоснование иска указали, что решением Раменского городского суда от <данные изъяты> было установлено, что истец Кравцов А.В. был принят на постоянную работу в совхоз, был обеспечен жильем-комнатой № 489, в которой был зарегистрирован вместе с семьей в 1997 г, двенадцать лет проживал в комнате, а затем его вместе с семьей пересилили в маневренный жилой фонд в связи с проведением ремонтных работ. Фактически ответчик Администрация с/п Островецкое выселила семью Кравцовых с применением физической силы, без предоставления иного жилого помещения. Поскольку Кравцова И.А. в настоящее время стала совершеннолетней и по мнению истцов и их представителя не является членом семьи, то ответчиком должны быть предоставлены две квартиры либо выплатить компенсацию в размере 4.600.000 рублей.

Решением суда от <данные изъяты> в исковых требованиях было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцами по делу была подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить указанное решение.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы и их представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда.

Представитель администрации сельского поселения Островецкое просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Г. М. <данные изъяты> Воробьев А.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, применив нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Раменского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> года в удовлетворении исковых требований Кравцова А.В., Кравцовой С.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кравцовой И.А. к Юношкину А.А., Юношкиной Н.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Юношкина М.А. о выселении из жилого помещения по адресу: М. <данные изъяты>, д. Островцы, <данные изъяты> (ранее 489) отказано. В удовлетворении исковых требований Юношкина А.А., Юношкиной Н.С. к Кравцову А.В., Кравцовой С.Н. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением отказано.

Указанным решением установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: М. <данные изъяты> д. Островцы <данные изъяты> (ранее № 489).

Постановлением Главы с/п <данные изъяты> М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> здание общежитие по адресу: М. <данные изъяты> д. Островцы <данные изъяты>, находящееся на балансе ЗАО Агрофирма «Подмосковное» было принято в муниципальную собственность сельского поселения. На основании постановления Главы с/п <данные изъяты> М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об исключении из числа общежитий» здания (жилого дома) по адресу: д. Островцы <данные изъяты>, указанный дом включен в реестр муниципальной собственности, был исключен из числа «Общежитий», утверждена новая нумерация.

На имя Кравцова А.В. был открыт лицевой счет на данное жилое помещение, Кравцов А.В., Кравцова С.Н. зарегистрированы в жилом помещении с <данные изъяты> г, Кравцова И.А. с <данные изъяты> года. В период регистрации по месту жительства Кравцов А.В. работал в АО «Подмосковное» фирма «Тепличный», Кравцова С.Н. работала в Октябрьской больнице <данные изъяты> М. <данные изъяты>, а с <данные изъяты> между Кравцовым А.В. и ЗАО Агрофирма «Подмосковное» был заключен договор найма жилого помещения по адресу: М. <данные изъяты> д. Островцы <данные изъяты>. В июле 2005 года Кравцовым А.В. была оплачена аренда за наем жилого помещения в <данные изъяты>. Оплата за спорное жилое помещение по адресу: М. <данные изъяты> д. Островцы <данные изъяты>, производилась семьей Кравцова А.В. только с июля 2011 года, с 2007 года семья Кравцовых А.В. выехала из жилого помещения в гостиницу в связи с капитальным ремонтом. Семье Юношкиных по решению профкома как работникам АОЗТ «Подмосковное» в 1995 году была предоставлена одна комната в общежитии с подселением в блоке № 489, а с 1996 года после рождения ребенка и освобождения - вторая комната. Истцами Кравцовым А.В., Кравцовой С.Н. не было представлено доказательств законности предоставления для постоянного проживания им комнаты <данные изъяты> (<данные изъяты>) по адресу: М. <данные изъяты> д. Островцы, <данные изъяты> доказательств фактического вселения в спорную комнату.

Определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда от <данные изъяты> в части отказа Юношкину А.А. и Юношкиной Н.С. в удовлетворении встречного иска отменено, Кравцов А.В., Кравцова С.Н. и Кравцова И.А. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением – комнатой <данные изъяты> ( <данные изъяты>) в <данные изъяты> в д. <данные изъяты> М. <данные изъяты>. В остальной части решение оставлено без изменения, и установлено, что с 1995 года семья Кравцовых проживала по адресу: М. <данные изъяты> д. Островцы <данные изъяты>; <данные изъяты>, плату за спорное жилое помещение не производила, фактически в комнату, в которой были зарегистрированы не вселялись, не проживали, ордер на вселение не выдавался, договор найма на жилое помещение не заключался, а факт регистрации в жилом помещении не свидетельствует о приобретении права пользования жилым помещением, в связи с чем семья Кравцовых признана не приобретшей права на спорное жилое помещение.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившую в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежит оспариванию то обстоятельство, что Кравцов А.В., Кравцова С.Н., Кравцова И.А. по месту регистрации по адресу: М. <данные изъяты> д. Островцы <данные изъяты> (ранее комн. 489) никогда не проживали, в спорное жилое помещение не вселялись, коммунальные услуги не оплачивали.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой" статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после <данные изъяты> (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты. Таким образом, на возникшие правоотношения по пользованию спорным жилым помещением истцами с 1995 г. распространяются и нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции правильно определено, что на момент передачи здания общежития в муниципальную собственность на основании Постановления Главы с/п Островецкое <данные изъяты> от <данные изъяты> и до настоящего момента истцы не проживали в указанном им жилом помещении, их право на данные жилые помещения никак не подтверждено; доказательств о предоставлении им в установленном законом порядке жилого помещения по адресу: М. <данные изъяты> д. Островцы <данные изъяты>, и нарушения прав истцов ответчиком администрацией с/п Островецкое суду не представлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для возложения обязанности на ответчика восстановить права истцов на жилье и предоставить две отдельные квартиры либо выплате денежной компенсации не имелось.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и являются очередниками под <данные изъяты> в ЗАО Агрофирма «Подмосковное» не свидетельствует о нарушении прав истцов со стороны ответчика. Так, порядок передачи списков очередников от предприятия в орган местного самоуправления урегулирован жилищным законодательством. Доказательств того, что у ЗАО Агрофирма «Подмосковное» отсутствует жилищный фонд, а также доказательств того, что данный список при передаче общежития в муниципальную собственность был передан в орган местного самоуправления, в материалах дела отсутствует и истцами не представлено. Также не представлены доказательства о постановке истцов на улучшение жилищных условий в администрацию в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцовой С. Н., Кравцова А. В., Кравцовой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи