Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Япрынцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску П. А. В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

П. А. В. обратился в Череповецкий городской суд адрес с исковым заявлением о взыскании сумм, указав, что работал с дата по дата в ООО «Страховая группа «Компаньон» в Вологодском филиале отделения в адрес на основании трудового договора № УПР/03.03/12 от 03.03.2014. Приказом №ВОЛ 07.30/01 от дата был уволен с занимаемой должности по пункту 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако в день увольнения ему не была выдана трудовая книжки, он ее получил по почте лишь 04.09.2014. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в виде неполученного заработка в размере ***., компенсацию морального вреда – ***., расходы на оказание услуг представителя ***

Определением Череповецкого городского суда адрес дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд адрес (л.д. 35-36).

Определением суда от дата дело принято к производству суда.

В судебное заседание истец П. А. В. и его представитель не явились, по электронной почте направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Страховая группа «Компаньон» - А. С. Н., действующая на основании доверенности №... от 10.12.2014, в судебном заседании поддержала возражения на исковое заявление, пояснив, что П. А. В. дал согласие на отправление трудовой книжки по почте лишь 13.08.2014. Отдел кадров находится в адрес, а истец работал в адрес, потому выдать трудовую книжку не представило возможным в день увольнения. Сотрудник отдела кадров неоднократно, с момента увольнения, с дата общалась с истцом по телефону и предлагала приехать за трудовой книжкой в адрес, однако истец отказывался приехать в Вологду и только дата обратился с заявлением направить трудовую книжку по почте. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Во исполнение требований федерального законодательства Правительством Российской Федерации издано постановление от дата N 225, которым утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

В силу абзаца 4 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Данное положение нормативного правового акта полностью согласуется с положениями части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора.

Как видно из материалов дела, дата между истцом и ответчиком ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен трудовой договор, по условиям которого П. А. В. был принят на работу на должность начальника агентства в Агентство адрес управления «Северо-Запад» Московского дивизиона Управляющей компании.

На основании заявления истца об увольнении по собственному желанию, приказом N ВОЛ от дата трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены с 30.07.2014.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает исключительно с виновным поведением работодателя.

В пункте 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 225 указано, что ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что трудовая книжка в день увольнения не была выдана истцу. Из пояснений представителя ответчика следует, что трудовая книжка не была выдана по вине самого истца, который лишь дата дал согласие на отправление трудовой книжки по почте.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств невозможности вручения трудовой книжки истцу в день увольнения, либо доказательств отказа П. А. В. от ее получения.

То обстоятельство, что отдел кадров находится в адрес, а истец работал в адрес не освобождает ответчика от обязанности выдачи трудовой книжки в день увольнения.

Доказательств того, что ответчик направил П. А. В. письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, как это предусмотрено частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, суду также не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновном поведении ответчика, который с момента прекращения трудовых отношений с истцом и вплоть до даты получения им трудовой книжки по почте до дата не исполнял обязанности направить в адрес П. А. В. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Сведений о дате направления истцу письменного уведомления с трудовой книжкой ответчик суду также не предоставил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с дата по 04.09.2014.

Проверив представленный истцом расчет среднедневного заработка, который составил ***., и, учитывая, что период задержки выдачи трудовой книжки с дата по дата составил 26 дней, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу П. А. В. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. (***

Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права П. А. В., гарантированные статьями 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, то требования истца о взыскании с компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере *** руб.

При определении размера этой компенсации суд учитывает законоположения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, степень вины работодателя, длительность неисполнения им обязанности по выдаче истцу трудовой книжки.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., с учетом характера, категории и сложности спора, количества состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний в суде первой инстанции, соотношения понесенных истцом расходов с объемом подлежащего защите права, требований разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «Страховая группа «Компаньон» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере ***., рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск П. А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу П. А. В. неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход государства государственную пошлину в сумме ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 16.02.2015г.

Судья:        подпись                        Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: