Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3209/2014 ~ М-2388/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-3209/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2014 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.С. Советкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустакимова Р.Р. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО « СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль VOLVO S 40 государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. истец, приехав к дому <адрес>, где и припарковал данную машину. ДД.ММ.ГГГГ г. примерно около 08 ч 40 мин. подойдя к автомобилю, обнаружил, что на автомашине имеются механические повреждения, а именно разбито стекло левой передней двери, и т.д. по постановлению.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП (по Ленинскому району) УМВД России по г. Ульяновску майором полиции Ф.Ф. Фаизовым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Транспортное средство истца застраховано по полису добровольного страхования (КАСКО) в СК «УРАЛСИБ».

Мустакимов P.P. ДД.ММ.ГГГГ года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Мустакимов P.P., был вынужден обратится к независимому оценщику ООО «Бизнес Партнер» для установления имеющихся повреждений у автомобиля и производства оценки причинённого вреда.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 432 528, 00 (четыреста тридцать две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек. За оплату услуг эксперта оплачено 3 000,00 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию составляет 435 528 (четыреста тридцать пять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 435528 руб., расходы на услуги представителя, штраф.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, Каштанов Э.К., в судебном заседании исковые требования уменьшил до 7183 руб., суду пояснил, что договором страхования предусмотрено направление на СТОА либо калькуляция, ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ года наступил страховой случай, истец вечером ДД.ММ.ГГГГ года оставил автомашину возле дома № <адрес>, который находится возле его дома, ДД.ММ.ГГГГ года обнаружил на ней повреждения - разбито стекло, в салоне осколки, которые испортили обшивку. Сигнализация на транспортном средстве штатная, без звука, поэтому истец не слышал, как кто-то разбил стекло у его автомашины. По данному факту он обратился в полицию, затем страховую компанию, однако выплаты не наступили.

Представитель ответчика ЗАО «УралСиб» А.В. Кондрашкина в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, при вынесении решения учесть, сомнительные обстоятельства по возникновению повреждений на транспортном средстве истца. Так, согласно материалов дела, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ( Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2014г.), то есть противоправные действия третьих лиц в отношении порчи имущества истца не доказано. Согласно правил КАСКО страховым событием признается появления повреждений при ДТП, противоправных действий третьих лиц т. е. событие носящие случайный характер. Согласно Правил КАСКО п. 9.16 не подлежит возмещению, вычитается из страховой выплаты стоимость ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений ТС, которые были получены до наступления страхового случая ( в том числе отраженных в актах осмотра т/с). Согласно п. 8.2.7 Правил « КАСКО» истец обязан предъявить страховщику поврежденное транспортное для проведения осмотра и согласовать действия по восстановительному ремонту. Согласно п. 8.5.2 Правил добровольного комплексного страхования в случае повреждения (уничтожения) ТС Страхователь обязан предоставить страховщику оригиналы документов подтверждающих факт наступления страхового случая. Представленные документы должны содержать сведения о всех обстоятельствах происшествия. Согласно Правил добровольного комплексного страхования, не является страховым случаем и не влечет за собой обязанности Страховщика произвести выплату страхового возмещения неустановленное событие, при котором т/с получило повреждение. Все заявленные повреждения истцом нанесены настолько избирательным образом, по каждому элементу салона, что говорит о том, что нанесены повреждения были не в стрессовом состоянии, не преступниками, а в спокойном состоянии избирательным методом и могли появиться также в процессе эксплуатации т/с. Считает, что случайность наступления события о котором заявляет истец отсутствует в данном деле. Истец не заявлял о том, что обнаруженные повреждения появились от противоправных действий неизвестных ему лиц, обращение в УВД имело место с целью фиксации повреждений на а/м. Согласно п. 10.3 Правил КАСКО Если страхователь (Выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки или осуществление это права стало не возможным по вине Страхователя, страховщик освобождается от страховой выплаты полностью.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль VOLVO S 40 государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска.

Согласно полису №, между истцом и ЗАО «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор страхования указанного транспортного средства. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль застрахован по страховым рискам Полное КАСКО, страховой продукт КАСКО классик, страховая сумма 738700 руб. Страхователем и выгодоприобретателем является истец.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истец обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. истец, приехав к дому <адрес>, где и припарковал данную машину. ДД.ММ.ГГГГ г. примерно около 08 ч 40 мин. подойдя к автомобилю, обнаружил, что на автомашине имеются механические повреждения, а именно разбито стекло левой передней двери, и т.д. по постановлению.

В связи с оспариванием ответчиком факта наступления страхового случая, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «НЭКЦ».

Согласно выводов заключения судебной экспертизы, повреждения а/м VOLVO S40 государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска могут соответствовать действиям третьих лиц, направленных на повреждения имущества истца.

В результате разбития стекла левой передней двери не могли образоваться повреждения на подушке руля, системном блоке, на обшивке потолка, водительском сиденье и подголовнике, переднем пассажирском сиденье и спинки и подголовнике, на заднем сиденье и на спинке, правой передней и левой задней дверях, левой передней двери, дисплее автомагнитолы, стекле панели управления, на обшивке стойке с левой стороны и на стойке с правой стороны, на правой задней стойке, между заднее стеклом и боковым стеклом, на блоке управления фарами, на накладке порога с левой стороны.

С учетом ответа на вышеуказанные вопросы стоимость восстановительного ремонта, с учетом доаварийных и эксплуатационных повреждений, VOLVO S 40 государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска, полученных от событий ДД.ММ.ГГГГ года составляет 7183 (семь тысяч сто восемьдесят три) рубля 00 копеек без учета износа, 5258 (пять тысяч пятьдесят восемь) рублей 00 копеек с учетом износа.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими специальные познания, квалификацию, и достаточный стаж работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения повреждений автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах, по мнению суда, имеет место инсценировка события для получения страхового возмещения по договору КАСКО, о чем указывает как заключение эксперта, характер повреждений, обращение истца в правоохранительные органы лишь с целью фиксации механических повреждений транспортного средства, многократные обращения истца за страховым возмещением в связи с получением указанным автомобилем повреждений.

Таким образом, истцом не доказан факт наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах, и причинения ущерба в заявленном объеме повреждений.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае судом установлено злоупотребление со стороны и истца своим правом, заявившим повреждения сидений, как от страхового события. По мнению суда степень данного злоупотребления является столь значительной, что позволяет суду отказать истцу во взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени экспертиза не оплачена.

Поскольку истцу в удовлетворении его требований отказано, то расходы по проведению экспертизы должны быть взысканы с истца в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мустакимова Р.Р. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Мустакимова Р.Р. в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» оплату за производство экспертизы в размере 26600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева