Решение по делу № 33-2974/2020 от 20.02.2020

Судья Старкова Е.Ю.

Дело № 33-2974/2020

(№2-5000/2019 – номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.

при секретаре Негодных И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.07.2020 в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.12.2019, которым постановлено

исковые требования по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плетневой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Плетневой Натальи Николаевны в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 560 774 рубля 02 копейки (в том числе просроченная задолженность - 551774 рубля 02 копейки, неустойка по кредиту - 2000 рублей, неустойка по процентам – 1000 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате 6 000 рублей).

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки BMW 5281 XDRIVE, цвет кузова: белый, двигатель №№ ** **, кузов № **, VIN - **, шасси (рама) – отсутствует.

Взыскать с Плетневой Натальи Николаевны в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14807 рублей 74 копейки.

Возвратить ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5272 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика Плетневой Н.Н. - Теплоуховой В.В., возражавшей против отмены постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Плетневой Н.Н. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 176 065 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль BMW 5281 XDRIVE, цвет кузова: белый, двигатель №№ ** **, кузов № **, VIN - **, шасси (рама) – отсутствует.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.07.2016 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Плетневой Н.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 495 540 руб. со сроком кредитования 36 месяцев и сроком возврата не позднее 19.07.2019 на приобретение автотранспортного средства: BMW 5281 XDRIVE, цвет кузова: белый, двигатель №№ ** **, кузов № **, VIN - **, шасси (рама) – отсутствует, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 16,50 % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства ** от 20.07.2016, по которому ответчик передал в залог банку приобретаемый автомобиль. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив должнику кредит, в свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на 21.05.2019 образовалась задолженность в размере 1 176 065 рублей.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска в части, об отмене которого и об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что суммы, направленные ответчиком на досрочное погашение кредита, учтены истцом при расчете задолженности. Ответчик предоставил доказательства внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, судом был направлен запрос в адрес истца о предоставлении расчета задолженности с учетом предоставленных ответчиком документов. Истец предоставил суду расчет, указав в сопроводительном письме, что все платежи и суммы учтены при расчете задолженности. Все суммы по платежным поручениям отражены в выписках и списание задолженности происходило в соответствии с условиями кредитного договора. Так, последняя сумма довложения на счет от 21.11.2016 в размере 163098,02 руб. зачислена на счет ответчика и учтена истцом при списании задолженности. Порядок частичного или полного досрочного возврата кредита установлен п. 4.4. Общих условий. На счет ответчика 21.11.2016 зачислена сумма в размере 163098,02 руб. Истцом в счет погашения задолженности в дату очередного списания было произведено списание общей суммы платежей, согласно графику платежей (гашение процентов и гашение задолженности по кредитному договору). При этом письменного уведомления о частичном досрочном гашении от ответчика в Банк не поступало и оставшаяся сумма денежных средств после погашения планового платежа осталась на счете ответчика. Таким образом, согласно условиям кредитного договора, существует определенный порядок частичного/полного досрочного погашения задолженности по кредитам, предполагающий обязательное письменное уведомление Банка со стороны ответчика о намерении осуществить соответствующее погашение, которое в данном конкретном случае должно было быть предоставлено не позднее, чем за один рабочий день до очередной ближайшей даты платежа, в соответствии с графиком платежей, то есть за один рабочий день до 21.11.2016. Банк не имел права и в настоящий момент не имеет права осуществлять банковские операции, в том числе, направленные на списание денежных средств ответчика, находящихся на его счете, для целей полного/частичного досрочного погашения кредита. В связи с введением Банком России с 15.12.2016 моратория на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца денежные средства, находящиеся на счетах клиентов, были заблокированы. Размер «мораторного остатка» на счете Плетневой Н.И. составляет 108997,93 руб. Впоследствии денежные средства были возвращены на расчетный счет ответчика. В настоящее время данные денежные средства зачислены Банком во исполнение обязательства. По смыслу Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» страховыми случаями выступают введение моратория и отзыв лицензии. Страховой случай в виде введения моратория на удовлетворение требований кредиторов в случае с Банком наступил 15.12.2016 (отзыв 03.03.2017 лицензии у Банка уже не может выступать вторым страховым случаем). Перечисление денежных средств на счет ответчика было осуществлено 21.11.2016, соответственно, в отношении ответчика страховой случай считается наступившим. Отзыв лицензии у Банка предполагает запрет на осуществление каких-либо банковских операций Банком, в том числе, операций по списанию денежных средств со счетов клиентов. Осуществление банковских операций Банком, у которого отозвана лицензия, является нарушением положений действующего законодательства. Лицензия отозвана 03.03.2017, в связи с чем Банк не имел возможности произвести гашение задолженности ответчика по кредитному договору, которое предполагалось произвести по графику 20.12.2016, 20.12.2017. Таким образом, не мог и на сегодняшний день Банк не может направить денежные средства, находящиеся на счете ответчика, в счет погашения задолженности по кредиту, поскольку у Банка отсутствует лицензия на осуществление банковых операций, а решением Арбитражного суда ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом).

Ответчиком представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, ответчик не явилась, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем у судебной коллеги не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц (ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 20.07.2016 между ПАО «Татфондбанк» и Плетневой Н.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Плетневой Н.Н. кредит на сумму 1 495 540 рублей под 16,5 % годовых, срок действия договора 36 месяцев (л.д.19-25).

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит обязательства Заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, Кредитор вправе взыскать с Заёмщика неустойку в размере 36,5 % процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанности по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % процентов годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Обеспечением возврата Кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог транспортного средства, на приобретение которого предоставляется кредит: автомобиль марки BMW 5281 XDRIVE, цвет кузова: белый, двигатель №№ ** **, кузов № **, VIN - **, шасси (рама) – отсутствует (п. 10 индивидуальных условий кредитного договора).

Из материалов дела следует, что заемщик нарушил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором.

Ответчик в суде первой инстанции признала исковые требования в части, а именно, в размере 234773,49 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца в размере 234773,49 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик исковые требования признал в части, указанные действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из доказанности фактов заключения сторонами кредитного договора на вышеуказанных условиях, получения заемных денежных средств ответчиком, ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору.

Вместе с тем, районный суд не согласился с расчетом задолженности, представленным стороной истца. Также признал неверным представленный ответчиком контррасчет, произвел свой расчет.

Плетневой Н.Н. в подтверждение платежей в погашение кредитной задолженности предоставлены следующие платежные документы:

- приходный кассовый ордер №376 от 31.08.2016 года на сумму 108 300 рублей;

- кассовый ордер №695 от 21.11.2016 на сумму 163 000 руб.;

- кассовый ордер №64 от 20.02.2017 на сумму 54101 руб.;

- кассовый ордер №861 от 27.03.2017 на сумму 54 101 руб.;

- чек от 27.01.2018 на сумму 54120,62 руб.,

- чек от 24.12.2017 на сумму 54120,62 руб.,

- чек от 09.12.2017 на сумму 54120,62 руб.;

- чек от 28.11.2017 на сумму 54120,62 руб.,

- чек от 10.11.2017 на сумму 54120,62 руб.,

- чек от 01.11.2017 на сумму 54 120,60 рублей;

- чек от 17.04.2017 на сумму 54120,62 руб.,

- чек №49 от 19.07.2017 на сумму 108 241,24 руб.,

- чек от 10.04.2018 на сумму 54 120,62 руб.,

- чек от 11.04.2018 на сумму 54120,62 руб.,

- чек от 13.04.2018 на сумму 54120,62 руб.,

- чек от 08.05.2018 на сумму 54120,62 руб.,

- чек от 26.05.2018 на сумму 54120,62 руб.,

- чек от 05.09.2018 на сумму 54120,62 руб.

Исходя из сумм, сроков внесения платежей по кредитному договору и очерёдности, установленных графиком платежей, являющегося приложением к кредитному договору ** от 20.07.2016 г., суд первой инстанции уменьшил сумму подлежащих взысканию с ответчика денежных средств: 34 568,27 руб. (за сентябрь 2016г.), 28 354,61 руб. (за октябрь 2016г.), 12,35 руб. (за ноябрь 2016г. разницу между суммой по графику 33 540,01 руб. и суммой, зачтенной банком – 33 527,66 руб.), 35 907,94 руб. (за декабрь 2016г.), 35 120,20 руб. (за январь 2017г.), уплаченных ответчиком путём внесения на текущий счет, предусмотренный кредитным договором для безакцептного списания истцом (31.08.2016г. на общую сумму 108 300 руб. и 21.11.2016 г. на общую сумму в размере 163 000 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы просроченной задолженности в размере 551 774,02 руб. (1495 540,00 руб. – 943 765,98 руб.).

Решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства по состоянию на 21.05.2019 составляет 1 176 065 руб., из которых: 660 242,49 руб. - сумма просроченной задолженности, 18 167,04 руб. - сумма неустойки по кредиту; 3 941,30 руб. - сумма неустойки по процентам; 493 714,17 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Все платежи, на которые указывает ответчик и внесение которых подтверждено выпиской по счету, представленной истцом при подаче иска, а также платежными документами, представленными Плетневой Н.И., учтены банком при расчете кредитной задолженности (л.д. 15-16).

Из сообщения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 04.12.2019, поступившего в суд первой инстанции, следует, что при расчете кредитной задолженности учтены все суммы, перечисленные должником в спорные периоды, в подтверждение чего представлен уточненный расчет (л.д. 42-46, 91, 97).

Из представленных истцом документов, позволяющих арифметически проверить сведения о поступивших от должника в погашение долга суммы, с достоверностью следует, что кредитором учтены все внесенные Плетневой Н.Н. в погашение кредита платежи.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера основного долга, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного просроченного основного долга со взысканием с ответчика в пользу истца заявленной суммы просроченного основного долга в размере 660 242,49 руб.

При этом истец не предоставил суду расчет суммы задолженности по кредитному договору с учетом суммы в размере 108 997,93 руб.

Согласно информации конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 08.11.2019 № 25-14Исх-301234, № 25-14Исх-328465 (вх. от 11.12.219 № 10777) в связи с введением Банком России с 15.12.206 моратория на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца (приказ ЦБ №ЩД-4537 от 15.12.2016) денежные средства, находящиеся на счетах клиентов, были заблокированы. По состоянию на 15.12.2016 остаток денежных средств не текущем счете №** Плетневой Н.Н. составлял 108 997,93 руб. Денежные средства в размере 108 997,93 руб. не учтены в счет гашения задолженности по кредитному договору ** от 20.07.2016. После исполнения обязательств Плетневой Н.Н. перед банком реестр обязательств банка будет скорректирован, а Плетнева Н.Н. сможет получить сумму страхового возмещения, подлежащую выплате, обратившись в назначенный ей банк-агент.

Между тем, 15.12.2016 приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-4536 на ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком ПАО "Татфондбанк" сроком на шесть месяцев, а приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" сроком на три месяца.

В связи с отзывом у банка лицензии, с учетом положений статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, находившиеся на расчетном счете заемщика на дату отзыва у банка лицензии, не подлежат зачету в погашение задолженности перед кредитной организацией.

Согласно статье 189.91 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, банк не вправе производить списание денежных средств, находящихся на счете ответчика на дату введения моратория. В силу пункта 31 статьи 189.96 вышеуказанного закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается. С момента отзыва лицензии банка списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Следовательно, в условиях недостаточности средств на корреспондентском счете ПАО "Татфондбанк" не имело возможности выполнить поручение ответчика о перечислении денежных средств в счет оплаты по кредиту.

В силу норм Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у заемщика в данном случае возникает право требования к банку о возврате денежных средств, находящихся на его банковском счете, с момента отзыва лицензии у банка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканной суммы задолженности, с присуждением с ответчика в пользу кредитора задолженности по основному долгу – 660242,49 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по кредиту в сумме 18 167,04 руб. (за период с 17.01.2017 по 29.09.2017), неустойки по процентам в сумме 3 941,30 руб. (за период с 17.01.2017 по 29.09.2017), неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 493 714,17 руб. (за период с 30.09.2017 по 21.05.2019).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст.329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В судебном заседании факт пропуска платежей ответчиком нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из содержания ч. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный характер, а также то, что каких – либо тяжелых или необратимых последствий для истца не наступило, судебная коллегия полагает возможным определить размер неустойки по кредиту в сумме 9 000 руб. (за период с 17.01.2017 по 29.09.2017г.), неустойки по процентам в сумме 2 000 руб. (за период с 17.01.2017 по 29.09.2017г.), неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 95 000 руб. (за период с 30.09.2017г. по 21.05.2019 г.). Итого, размер неустойки составляет 106000 руб.Указанные суммы превышают предел, установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20080,33 руб., что подтверждается платежным поручением № 244 от 14.01.2019 на сумму 19301,24 руб. и платежным поручением №11164 от 07.06.2019 на сумму 779,09 руб. (л.д. 6, 7). Размер государственной пошлины верно исчислен истцом в соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ч.1 ст. 33.19 НК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет уменьшение размера подлежащей уплате государственной пошлины, в данном случае государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в размере 20080,33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.12.2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Исковые требования по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плетневой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Плетневой Натальи Николаевны в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 766242, 49 руб. (в том числе просроченная задолженность – 660 242,49 руб., неустойка по кредиту – 9 000 рублей, неустойка по процентам – 2 000 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате 95 000 рублей).

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки BMW 5281 XDRIVE, цвет кузова: белый, двигатель №№ ** **, кузов № **, VIN - **, шасси (рама) – отсутствует.

Взыскать с Плетневой Натальи Николаевны в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20080,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи