Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-4232/2024 от 16.02.2024

Судья фио Материал № 10-4232/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                        06 марта 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Тимирязевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие УУП ОМВД России по адрес фио, ОМВД по адрес, начальника ОМВД по адрес, выразившееся в нерассмотрении его заявления о преступлении, непринятии по нему процессуального решения, неуведомлении его о принятом решении после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 23 сентября 2021 года, ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с 04 мая 2022 года и с 06 февраля 2023 года, неисполнении указаний прокуратуры в представлении и указаний прокурора от 23 сентября 2021 года.

Постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку оно не основано на обстоятельствах дела и исследованных доказательствах, противоречит фактам, установленным представлением прокурора. Указывает, что в адрес заявителя не поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В 2023 году заявитель обращался и в ОМВД, и в УВД с письменным заявлением, в котором излагал обстоятельства дела и свои объяснения. Однако в нарушение ст. ст.144-145 УПК РФ проверка в установленные сроки не завершена, указания прокурора не исполняются, он о результатах проверки не уведомлен. Право заявителя на суд незаконно ограничено. Суд не исследовал материалы КУСП и не приобщил их копии к судебному делу. Протокол судебного заседания свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении жалобы. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, разрешить вопрос по существу, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд первой инстанции правильно установил, что заявление о преступлении было зарегистрировано в ОМВД по адрес, впоследствии материалы были утрачены, восстановлены и повторно зарегистрированы. По результатам проверки выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись должностным лицом прокуратуры, проводилась дополнительная проверка, последний раз 23 сентября 2021 года, с указанием дополнительно опросить заявителя, по результатам чего рассмотреть вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы. Однако дополнительная проверка не была организована в связи с нахождением материала в суде. В ходе выполнения указаний прокурора направлялся запрос об обращении заявителя за медицинской помощью, ответ не поступил, а также установлено, что заявитель по месту жительства длительное время не проживает, электричество в квартире отключено, местонахождение заявителя не установлено. По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2022 года на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствие события преступления. В настоящее время материал проверки уничтожен как утративший практическое значение. Из исследованных в судебном заседании материалов установлено, что заявитель неоднократно обращался в суд по идентичным поводам и основаниям, его жалобы были оставлены без удовлетворения постановлениями суда, вступившими в законную силу.

Установленные судом первой инстанции данные фактические обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в настоящее время все процессуальные решения, принятые по заявлению о преступлении в рамках доследственной проверки, заявителю известны, а из всех имеющихся материалов, исследованных судом первой инстанции, следует, что в ходе дополнительной проверки принимались исчерпывающие меры для выполнения указаний прокурора, проверка по заявлению о преступлении завершена, материал уничтожен и его восстановление нецелесообразно с учетом времени описываемых заявителем противоправных событий.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, исследовав и проанализировав все имеющиеся в наличии материалы и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, верно не усмотрел незаконного и необоснованного бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес по заявлению о преступлении, а поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял обоснованное решение об оставлении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ без удовлетворения, поскольку должностными лицами ОМВД России по адрес не было допущено нарушений закона при проверке заявления о преступлении, причиняющих ущерб конституционным правам заявителя и затрудняющих ему доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержит существенных нарушений требований ст.259 УПК РФ, а также не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении жалобы заявителя. Имеющаяся в нем ошибка устранена путем внесения прокурором замечаний, удостоверенных судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий