Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2016 ~ М-274/2016 от 08.09.2016

дело № 2-287/2016
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
25 октября 2016 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Брагина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бабиной Ю.И.,

с участием истца Ху Д.,

ответчика Степаненкова Г.Ф.,

представителя ответчика Змазова Д.С. – Светлакова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ху Д. к Степаненкову Г. Ф., Змазову Д. С. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Ху Д. обратился в суд с иском к Степаненкову Г.Ф., Змазову Д.С. об освобождении от ареста скутера <данные изъяты>, наложенного судебным приставом-исполнителем актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что в отделе судебных приставов по Суксунскому району УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является Степаненков Г.Ф., взыскателем – Змазов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был принят акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого описан спорный скутер. Полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку скутер должнику Степаненкову Г.Ф. не принадлежит. Указанный скутер приобретен им у "З-е лицо", а в ДД.ММ.ГГГГ года предоставлен им в пользование на летний период времени Степаненкову Г.Ф. Не выяснив принадлежность спорного скутера, судебный пристав-исполнитель наложил арест на его личное имущество, хотя созаемщиком и соответчиком Степаненкова Г.Ф. он не является.

В судебном заседании истец Ху Д. на иске настаивал, просил суд снять арест с принадлежащего ему скутера, пояснил, что со Степаненковым Г.Ф. он находится в дружеских отношениях, которые построены на взаимопомощи, поэтому как соседу отдал ему в ДД.ММ.ГГГГ года во временное пользование на лето и осень свой скутер, который приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году у "З-е лицо" Документов, подтверждающих приобретение им скутера у "З-е лицо", не имеет, на скутер имеется только паспорт, который находится у приставов.

Ответчик Степаненков Г.Ф. в судебном заседании иск признал, пояснил, что скутер принадлежит Ху Д., был передан ему истцом на лето во временное пользование.

Ответчик Змазов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика Змазова Д.С. – Светлаков О.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что Степаненков Г.Ф. при аресте скутера согласился с его стоимостью и реализацией, факт владения скутером истца Ху Д. полагает недоказанным.

Третье лицо "З-е лицо" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в предварительном судебном заседании пояснял, что спорный скутер он покупал в ДД.ММ.ГГГГ году, затем в ДД.ММ.ГГГГ году продал его истцу Ху Д. – супругу его сестры, документов, подтверждающих покупку им спорного скутера, а также продажу его Ху Д. не имеет.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю Носов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в предварительном судебном заседании пояснял, что арест спорного скутера произведен правомерно, поскольку на скутере приехал Степаненков Г.Ф., который после ареста скутера был готов к его самостоятельной реализации, со всем согласился.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании решения Суксунского районного суда Пермского края от 03.07.2015 был выдан исполнительный лист по делу № о взыскании со Степаненкова Г.Ф. в пользу Змазова Д.С. основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.3-6, мат. исп. производства).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Степаненкова Г.Ф. в пользу взыскателя Змазова Д.С., предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Степаненкову Г.Ф., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю подверг описи и аресту имущество должника Степаненкова Г.Ф. в форме объявления запрета распоряжения и установления режима хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника, описи и аресту подвергнут скутер <данные изъяты>. Арест на скутер наложен с участием двух понятых, в присутствии должника Степаненкова Г.Ф., которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 69; ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Стоимость скутера отражена в акте в размере <данные изъяты> рублей. Также в акте содержится ходатайство должника Степаненкова Г.Ф. о самостоятельной реализации скутера. Какие-либо замечания по поводу ареста имущества от него не значатся. Копия акта в тот же день вручена Степаненкову Г.Ф.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. При этом бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключения из описи.

Основания приобретения права собственности на имущество установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним в том числе относятся договоры купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В обоснование иска истец пояснил, что спорный скутер принадлежит ему, что он купил скутер у "З-е лицо" Третье лицо "З-е лицо" подтвердил в судебном заседании, что он являлся первым собственником спорного скутера, приобрел его в магазине, в дальнейшем продал истцу, однако документов, подтверждающих покупку скутера, а затем его продажу истцу Ху Д. не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает не доказанным факт наличия у истца права собственности в отношении скутера, поскольку надлежащих, достаточных доказательств тому в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В частности, не представлены документы, подтверждающие право собственности "З-е лицо" на скутер, документы, подтверждающие продажу скутера "З-е лицо" истцу Ху Д. Пояснения истца, ответчика Степаненкова Г.Ф., третьего лица "З-е лицо" о наличии у истца такого права суд не может признать достаточными доказательствами для подтверждения указанного обстоятельства. При этом суд учитывает, что ответчик Степаненков Г.Ф. является соседом истца, состоит с ним в дружеских отношениях, что в частности следует из пояснений истца, учитывает, что третье лицо "З-е лицо" состоит с истцом в свойственных отношениях (является братом супруги истца), что указывает на заинтересованность как ответчика Степаненкова Г.Ф., так и третьего лица "З-е лицо" в исходе дела. Учитывает суд также и то обстоятельство, что при наложении ареста на спорный скутер данное имущество находилось в пользовании ответчика Степаненкова Г.Ф., он же при наложении ареста совершал действия, направленные на распоряжение скутером (ходатайствовал о его самостоятельной реализации). Правомочие же распоряжения присуще лишь собственнику имущества. Поскольку при аресте скутера Степаненков Г.Ф. вел себя как его собственник, каких-либо замечаний к наложению ареста (описи имущества) согласно соответствующему акту не имел, пояснения Степаненкова Г.Ф. о том, что он взял скутер во временное пользование у истца, являются неубедительными, не логичными, не согласующимися с письменными доказательствами и в совокупности с пояснениями истца, третьего лица "З-е лицо" - недостаточными для подтверждения наличия права собственности на спорный скутер у истца Ху Д.

Поскольку принадлежность спорного скутера истцу не доказана, суд не может прийти к выводу о том, что наложение ареста на спорный скутер затрагивает права истца. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Ху Д. к Степаненкову Г. Ф., Змазову Д. С. об освобождении от ареста скутера <данные изъяты>, наложенного судебным приставом-исполнителем актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий	Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено 31 октября 2016 года