Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17620/2020 от 18.05.2020

Судья – Гусаков Я.Е. Дело № 33-17620/20

По первой инстанции № 9-357/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Малышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания материал по частной жалобе представителя истца Баркова Э.С. по доверенности Попхадзе Б.К. на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 4.03.2020 г. о возврате искового заявления

У С Т А Н О В И Л:

Баркова Э.С. обратилось в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда в результате действий федерального судьи.

Ввиду того, что истец в обосновании своих требований ссылался на ст.ст. 1069,1070 ГК РФ, определением судьи от 18 февраля 2020 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для предоставления вступившего в законную силу приговора суда или иного официального документа в отношении федерального судьи нанесшего истцу нравственные страдания и моральный вред, до 3.03.2020г.

Определением районного судьи от 4 марта 2020 года иск возвращен истцу ввиду не устранения недостатков указанных в определении суда от 18 февраля 2020 года по обоснованию заявленных требований.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку истец предоставил необходимые доказательства психологического давления судьи на истца, в результате которых Баркову Э.С. причинен моральный вред.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из частной жалобы и приложенных к ней материалов следует, что истец в обосновании исковых требований ссылается на неправомерные, с его точки зрения, действия судьи Динского районного суда Краснодарского края Погорелова В.В., который яко бы высказался в отношении поданных Барковым Э.С. в адрес судьи обращений, с предостережением о возможности обращения в отношении последнего в суд с иском о защите чести и достоинства. В результате данных предостережений истец очень сильно стал переживать, посчитал это моральным давлением со стороны судьи, что повлекло неблагоприятные последствия его здоровью и причинение морального вреда.

Между тем, как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформировано в статье 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Из смысла и содержания статьей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции РФ никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного ГК РФ, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года N 1-П признано не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи) - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Требования Баркова Э.С. к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю основаны на воспринятом истцом моральном давлении со стороны судьи, поэтому исковое заявление не подлежит рассмотрению судами в порядке гражданского судопроизводства, оснований для возврата искового заявления по мотиву неисполнения указаний судьи по представлению дополнительных документов в обосновании иска, в принятии искового заявления следует отказать.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения об отказе в принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 330, 333 - 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 4.03.2020 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░: